Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31523/2020[88-3005/2021-(88-30335/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташовой И.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Зинченко А.А, Зинченко С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Зинченко А.А, Зинченко С.Н, в котором просило взыскать задолженность за потребленный природный газ по "данные изъяты" копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июня 2020 года с Зинченко А.А. и Зинченко С.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность за поставленный газ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым оказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташова И.Т. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же в решении первой инстанции, не принял во внимание правомерность порядка определения объема поставленного газа согласно нормативам потребления при наступлении срока поверки прибора учета.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание поступило заявление представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карпенко Т.П. с просьбой рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинченко А.А. и Зинченко О.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" производит ответчикам подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в доме, что подтверждается открытым на имя абонента Зинченко С.Н. лицевым счетом N

Начисления для оплаты за поставленный газ производились ответчикам, исходя из показаний индивидуального прибора учета марки СГБ G4-1, заводской номер N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, межповерочный интервал 8 лет. После истечения срока поверки счетчика газа в период с ДД.ММ.ГГГГ года начисления для оплаты за поставленный газ ответчикам производились исходя из объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ года данный прибор учета был демонтирован специалистами АО "Газпром газораспределение Астрахань" с установкой нового прибора учета в домовладении ответчика: газового счетчика СГБ G4-1 заводской N.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" копеек.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 153, 157 ЖК РФ, статьей 544 ГК РФ, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления газа была обоснованно начислена истцом до замены абонентом прибора учет с истекшим сроком поверки.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается: истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пункты 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на поставщика газа обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия" проведена поверка демонтированного ответчиком счетчика газа бытового СГБ G4-1, заводской номер 98900. По результатам периодической поверки прибор учета признан пригодным к применению до 14 мая 2027 года, о чем выдано свидетельство о поверке N Р/028089.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным к использованию для целей определения фактического количества потребленного газа. Иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета потребления газа, суду не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции о неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала является ошибочным, основания для взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по нормативам потребления у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного потребления абонента ввиду нарушения срока передачи показаний прибора учета, а также за период ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета исходя из следующего.

Так, как следует из представленных ответчиками сведений из ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, на основании судебного приказа от 1 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ года с Зинченко С.Н. удержаны "данные изъяты" копеек в качестве задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

Между тем, в приложенной к иску истории начислений и оплат абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сведения о произведенном ответчиком погашении задолженности в сумме "данные изъяты" копеек отсутствуют, из цены иска данная сумма не исключена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" согласился с доводами жалобы ответчиков об отсутствии в расчете исковых требований сведений о погашении долга в размере "данные изъяты" копеек, представив новый расчет (историю начислений и оплат абонента по состоянию на 19 августа 2020 года), содержащий информацию о перечислении денежных средств пенсионным органом.

С учетом изложенного, указав, что поскольку неучтенная истцом сумма "данные изъяты" копеек превышает задолженность ответчиков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за потребленный газ в данные периоды.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по доверенности Карташовой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"