Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31606/2020[88-3018/2021-(88-30348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сангаджиевой О.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года по иску Зайцева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором Верховного Суда Республики Калмыкия Зайцев С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к преступлению в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения. Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и обвинением в совершении особо тяжкого преступления против жизни и личности из хулиганских побуждений, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинены нравственные страдания. Порочащие его сведения привели к ухудшению мнения окружающих о его моральных, личных качествах, он был лишен возможности вести привычный образ жизни. Со дня возбуждения уголовного дела и до его окончания он не мог по своему усмотрению распоряжаться своим временем. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил более 14 месяцев. Ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть более 7 месяцев он находился под стражей, данная мера пресечения была отменена только ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения оправдательного приговора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий присужденному размеру компенсации морального вреда. Полагают, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу и в дополнениях к ним, прокуратура Республики Калмыкия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился прокурор отдела, управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Солдатова С.А. который указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поддержал возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Элиста СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти С. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого Зайцева С.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.А. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ года заочно избранная в отношении Зайцева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 20 февраля 2015 года истец был объявлен в международный розыск и ему было заочно предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ года Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении обвиняемого Зайцева С.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ года истец был задержан и помещен под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ года Зайцеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года Зайцев С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за непричастностью к преступлению в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца отменена, и он освобожден из под стражи. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Зайцевым С.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2019 года приговор от 16 августа 2019 года оставлен без изменения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 242, 2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания в виде психо-эмоциональных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, и применения к нему меры пресечения, в виде содержания под стражей, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного морального вреда.

При этом суд указал, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судом апелляционной инстанции указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, длительное время (199 дней) находился под стражей, в связи с чем, незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения. Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изложенные обстоятельства опровергают соответствующий довод кассационной жалобы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"