Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31642/2020[88-2978/2021-(88-30308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Ивановны к Шерстобитовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Шерстобитовой Оксаны Алексеевны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 1 декабря 2020 года, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Шерстобитовой О.А. и ее представителя Скиба В.А, судебная коллегия

установила:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2018 между сторонами был заключен договор займа путем оформления расписки, согласно которой истец передала ответчику 710 000 рублей на срок до 16.01.2018. На дату подачи иска размер задолженности составлял 331 850 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать Шерстобитовой О.А. в свою пользу задолженность в размере 331 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 47 886, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 519 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года исковые требования Поповой Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шерстобитовой О.А. в пользу Поповой Т.И. денежные средства по долговой расписке от 11.01.2018 в размере 331 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.12.2019 в размере 47 886, 42 рублей. В удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитова О.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 11.01.2018, оформленным распиской, Попова Т.И. передала Шерстобитовой О.А. 710 000 рублей на срок до 16.01.2018.

Часть денежных средств была возвращена истцу, размер задолженности составил 331 850 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не было представлено.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с 16.01.2018 по 31.12.2019 денежную сумму в размере 47 886, 42 руб, исходя из суммы основного долга (л.д.15).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма долга по договору займа ответчиком не возращена в полном объеме истцу до настоящего времени, доказательств того, что долг погашен, ответчиком не представлено, расчет процентов не оспорен, судом проверен, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.И. в части взыскания денежных средств по долговой расписке от 11.01.2018 в размере 331 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.12.2019 в размере 47 886, 42 рублей.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была нести данные расходы по уплате государственной пошлины, суд отказал Поповой Т.И. в данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин