Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31656/2020[88-3128/2021-(88-30465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" в лице Курганинского отдела о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" - ФИО7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (далее по тексту - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") в лице Курганинского отдела, в котором просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с существенными недостатками выполненной экспертизы в размере 51 385, 97 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, определением Мостовского районного суда от 12.11.2018 была назначена земельная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". По итогам проведенной экспертизы, в суд был представлен отчет от 23.02.2019.

Однако, проведенную по делу земельную строительно-техническую экспертизу от 23.02.2019 суд признал недопустимым доказательством и не принял ее к сведению.

Также суд в решении от 24.05.2019 указал, что лицо, понесшее расходы на проведение экспертизы на основании ст. 15 ГК РФ, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили 51 385, 97 руб.

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ФИО1 уплаченную сумму за производство экспертизы в размере 51 385, 97 руб, также расходы по уплате госпошлины в размере 1 741, 58 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-120/2018 по иску ФИО1 к ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, определением Мостовского районного суда от 12.11.2018 была назначена земельная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Курганинскому району.

По итогам проведенной экспертизы в суд был представлен отчет от 23.02.2019.

Платежными поручениями от 14.12.2018 N 279, от 14.12.2018 N 280, от 14.12.2018 N 281 подтверждается, что ФИО1 оплатила ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" за проведение указанной судебной экспертизы сумму в размере 51 385, 97 руб.

Согласно решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.05.2019 суд признал недопустимым доказательством полученное заключение земельной строительно-технической экспертизы от 23.02.2019, как проведенной с нарушением закона по вине сотрудников ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Курганинскому району и не принял её к сведению.

Также суд указал, что ФИО1, как лицо, понёсшее расходы на проведение экспертизы, вправе обратиться в суд на основании ст. 15 ГК РФ с исковым заявлением о взыскании данных расходов.

В ответе от 28.01.2020 на претензию ФИО1, заместитель директора ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО9 указала, что организация отказывается вернуть денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, а заявитель имеет право с данным требованием обратиться в суд.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что понесенная ФИО1 сумма за производство экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством, является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова