Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31663/2020[88-3299/2021-(88-30638/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычко ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лычко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала 392700 рублей страхового возмещения; неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 390000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 196350 рублей; стоимость экспертного заключения, в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковые требования Лычко Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

C АО "АльфаСтрахование" в пользу Лычко Л.В. взысканы страховая выплата в размере 392700 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; штраф в размере 190000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на диагностику в размере 7000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей, а всего 822700 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана государственная пошлина в размере 7127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Лычко Л.В. по доверенности от 29 июня 2018 года ? Трофимов М.В.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2018 года по вине Габриеляна А.С, управлявшего транспортным средством Фав-САЗ (государственный регистрационный номер N), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство BMW (государственный регистрационный номер N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии МММ N N.

Гражданская ответственность Габриеляна А.С. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N N.

04 декабря 2018 года Лычко Л.В. в адрес АО СК "Сибирский Спас" направила заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года Лычко Л.В. направлены телеграммы в адрес АО СК "Сибирский Спас" о необходимости явки представителя страховщика для участия в осмотре транспортного средства.

Доказательства организации и осуществления осмотра транспортного средства АО СК "Сибирский Спас" в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение не осуществлено.

29 декабря 2019 года по инициативе Лычко Л.В. ООО "Альянс Страхование" составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре присутствовала Лычко Л.В. (лично); иные участники ДТП, а также представитель страховой организации в осмотре не участвовали.

Кроме того, по инициативе Лычко Л.В. ООО "Альянс Страхование" составлено экспертное заключение от 29 декабря 2018 года N240, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 413 300 рублей.

13 февраля 2019 года истец направил в АО СК "Сибирский Спас" претензию

Приказом Банка России от 14.03.2019 NОД-523 у АО СК "Сибирский Спас" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство 15 апреля 2019 года продано лычко Л.В. Григоряну А.М, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи Nб/н (л.д. 7).

10 мая 2019 года Лычко Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее ? Правила ОСАГО). Пакет документов получен страховой организацией 13 мая 2019 года.

15 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Лычко Л.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, извещения о ДТП, обязанность по предоставлению которых установлена пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

28 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" посредством смс-оповещения уведомило Лычко Л.В. о необходимости предоставления недостающих документов.

28 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" также уведомило потерпевшего о необходимости предоставления заверенного акта осмотра и цветных фотографий, сделанных АО СК "Сибирский Спас".

03 сентября 2019 года Лычко Л.В. уведомила АО "АльфаСтрахование" о предоставлении извещения о ДТП.

03 сентября 2019 года страховая компания повторно уведомила потерпевшего о необходимости предоставления заверенного акта осмотра и цветных фотографий, сделанных АО СК "Сибирский Спас".

23 сентября 2019 года Лычко Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, согласно которому просила осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, компенсировать расходы по оплате независимого эксперта, а также выплатить неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился с заявлением о разрешении возникшего спора к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.11.2019 NУ-19-52961/5010-003 (л.д.62) в удовлетворении требований Лычко Л.В. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.02.2020 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта от 19.02.2020 N06-20 (л.д.89), повреждения, установленные в процессе осмотра поврежденного автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак Т823УЕ123, указанные в акте осмотра от 29.12.2018 N240 не противоречат механизму ДТП, произошедшего 25.11.2018 и могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, спорный автомобиль имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392700 рублей, без учета износа ? 572500 рублей. Рыночная стоимость ан момент ДТП составляет 625000 рублей.

Принимая решение по существу спора, суды обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392 700 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суды взыскали с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей и штрафа - до 190000 рублей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Ссылка на предъявление иска с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, учитывая, что истец на момент обращения в суд был зарегистрирован по месту пребывания, относящегося к юрисдикции Успенского районного суда Краснодарского края. При этом отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что истец в действительности на момент обращения в суд с иском по указанному им месту пребывания не проживал.

Доводы заявителя об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр страховой компании проверялись судами, но не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами, в связи с чем были мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов в данной части направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. О нарушении норм материального или процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Как установилсуд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных актах - по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи