Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31713/2020[88-3129/2021-(88-30466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании межевых планов недействительными и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании межевых планов недействительными и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, дополнительным решением суда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО21

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, является собственником земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 700 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 г. серии N

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 69, 7 кв.м, (кадастровый номер N), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2012 серия N

В ходе проведения работ по составлению межевого плана земельного участка ФИО8 было выявлено несоответствие границ по фактическому забору и по сведениям ГКН, а именно границы земельного участка с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО1, уточнены ранее, однако граница, уточненная в ГКН, не соответствует фактическому ограждению. А именно, граница между участками "адрес" имеют 2 уступа, что подтверждается планом усадебного участка по "адрес" из технического паспорта инв. N от 14.11.2000, фактически забор установлен в размерах, установленных в указанном плане, однако границы участка по "адрес" определены не по существующему ограждению. В итоге при подготовке межевого плана на принадлежащем ФИО8 земельном участке по существующему ограждению не кадастровой карте образуется пересечение. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 11, принадлежащий ФИО2 и ФИО9, имеет уточненные границы, однако согласно геодезическим измерениям между фактическим ограждением и сведениями о границах, имеющихся в ГКН, образуется разрыв. Кроме того, при возведении ограждения с участком ФИО8 ФИО17 самовольно перенесла на расстояние от 10 см. до 1 м. геодезические точки (столбы), тем самым увеличив территорию своего участка за счет участка ФИО8

Истцы по встречному иску, ФИО22 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Права на Земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной 9 ноября 2017г.

Границы земельного участка истцов, смежного с земельным участком ответчика установлены на местности в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от 16 июля 2008г.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. В результате геодезических работ по выносу границ в натуре, выполненных в связи с подачей искового заявления ФИО8, установлено, что при сравнении границ земельного участка по кадастровому чету и границ земельного участка по фактическому местоположению, имеется несоответствие по конфигурации - на 0, 38 м в сторону земельного участка истца.

Ответчик при возведении самовольной пристройки лит. А в 2011г. перенес ограждение с установленной и согласованной границы соответствующей сведениям ГКН (до 01.01.2017) на территорию земельного участка истца (по встречному исковому требованию) на 0.38 м. для обеспечения прохода к своей пристройке. Ограждение возведено таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета об этом свидетельствуют выписка из ЕГРН (с 01.01.2017) межевой план, отчет об аналитических измерениях по восстановлению границ земельного участка от 15.11.2017г.

По делу проведено две судебные экспертизы.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами в рамках данного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при наличии между сторонами споре о праве, не подлежащем рассмотрению в рамках настоящего дела.

Реестровой ошибкой в данном случае истец по первоначальному иску полагает сведения относительно местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 11 по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а истцы по встречному иску, соответственно, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дополнительно заявляя негаторные требования к собственнику смежного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нижестоящими судебными инстанциями правомерно указано, что истец по первоначальному иску и истец по встречному иску фактически требуют лишить ответчиков права собственности на часть земельного участка в указанных координатах. Удовлетворение требований каждого из истцов повлечет за собой уменьшение площади принадлежащих ответчикам земельных участков, право на который зарегистрировано за каждым из них, соответственно, между сторонами имеется спор о праве.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова