Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31738/2020[88-3125/2021-(88-30462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", в виде: части жилого дома, кадастровый N, литер "А", "А2", помещение N, комнаты N N, гаража, кадастровый N, литер "Е" летней кухни-бани, кадастровый N, литер "Б" летней кухни, кадастровый N, литер "3", согласно техническому паспорту БТИ N; определить порядок пользования (межевания) земельным участком, кадастровый N, на основании соотношения долей, указанных в договоре об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно Договору серии N об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцу принадлежит 72/100 доли, ответчику в общем имуществе принадлежит 28/100 доли соответственно.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине личных неприязненных отношений на почве разногласий о порядке пользования земельным участком, а именно фактически ответчик единолично пользуется 44/100 долями участка вместо принадлежащих ей 28/100 долей согласно договору, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 19 февраля 2019 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу "адрес".

Выделено ФИО3 в собственность: - часть жилого дома литер "А, А1, А2" (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2т5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69, 0 кв.м, в т.ч. жилой- 43, 7 кв.м, - летняя кухня-баня литер "Б" 1 эт площадь 21, 2 кв.м.; - летняя кухня литер "3" площадь 6, 4 кв.м, ; - гараж литер "Е, п/Е" площадь 17, 6 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианта N 1 заключения N 242/18-Э от 10 сентября 2018 года судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлено считать вариант N1 (ПриложениеN 3) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационное жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 23 сентября 1986 года домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 и ФИО4 в равных частях - по 1/2 доли каждой.

30 сентября 1986 года ФИО2 по нотариально удостоверенному договору продала, а ФИО3 купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Право собственности на принадлежащую ФИО4 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования перешло к ФИО19.

14 февраля 1989 года решением киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N 65 утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. "А2" жилой площадью 20, 4 кв.м, и общей площадью 45, 9 кв.м, летней кухни-бани лит. "Б", сарая лит. "3", гаража лит. "Е" и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10, 4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11, 5 кв.м в домовладении N "адрес", принадлежащем на правах личной собственности гр. ФИО3 Жилая площадь составляет 43.7 кв.м.

20 декабря 1989 года ФИО20 по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО5 купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

27 февраля 1990 года в БТИ обратились ФИО3 и ФИО5 с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: "адрес".

10 апреля 1990 года решением Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя N151/4 перераспределены идеальные доли в домовладении "адрес", оформлено на имя ФИО3 -72/100 доли и ФИО5 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано.

03 мая 1990 года на основании указанного решения (от 10 апреля 1990 года) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ФИО3 - 72/100 доли и ФИО5 - 28/100 доли.

В соответствии с данными свидетельствами, 03 мая 1990 года в Симферопольском БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес": ФИО3 - 72/100 доли и ФИО5 - 28/100 доли.

Согласно Государственному акту серии КМ N, выданному 12 августа 2004 года Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от 13 марта 1998 года N 361 и Симферопольского городского совета от 24 сентября 2003 года N 201, земельный участок площадью 0, 0589 га, расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Наследником по закону после смерти ФИО5 является его жена - ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела N.

24 августа 2016 года ФИО3 и ФИО7 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка площадью 589 кв.м, "расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: ФИО3 - 72/100 доли и ФИО7 - 28/100 доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 242/18-Э от 10 сентября 2018 года, учитывая площадь строений жилого дома, наличие и распоряжение жилых и вспомогательных помещений, учитывая строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, а также сложившийся порядок пользования, эксперт посчитал, что раздел жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на две части, равные 72/100 и 28/100 долям возможен по единственному предложенному варианту.

Экспертом предложен также вариант пользования земельным участком соразмерно долям сособственников в домовладении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО21 суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, а принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 242/18-Э от 10 сентября 2018 года, предполагаемые к выделу сторонам группы выделяемых помещений представляют собой автономные блоки.

Судом установлено и следует из экспертного заключения, что земельный участок под жилым домом в "адрес" имеет площадь 588, 1 кв.м.

Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв.м.

Выдел доли истца невозможен, поскольку, во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м, что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь и обязательному признаку дома блокированной застройки.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, а также данных инвентаризации дом литер "А, А1, А2" имеет общую крышу шатрового типа, а в комнатах 2-2 и 2-1 имеется общая ненесущая стена. При этом эксперт ошибочно указал, что разработанный им вариант раздела жилого дома не предполагает необходимость переоборудования.

Таким образом, для создания изолированных частей спорного жилого дома требуется проведение работ по переоборудованию.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома без переоборудования, сторонами в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома не возможен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова