Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31754/2020[88-3306/2021-(88-30645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прилуцкой Т.Г. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по иску Прилуцкой Т.Г. к Суворовой С.А. о признании недействительным завещательного распоряжения от 09 февраля 2016 года Костенко В.Ф, выданного в пользу Суворовой С.А. и удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прилуцкая Т.Г. обратилась в суд с иском к Суворовой С.А, в котором просила признать недействительным завещательное распоряжение (завещание) от 09 февраля 2016 года Костенко В.Ф, выданное в пользу Суворовой С.А. и удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа Кореновского района Краснодарского края.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Прилуцкой Т.Г. отказано. С истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилуцкая Т.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о желании лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС с Ленинским районным судом города Томска. Апелляционной инстанцией ВКС судебного заседания организовано не было. Право на участие в судебном разбирательстве истца было нарушено. Истец в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое апелляционное определение, участия не принимала.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Прилуцкая Т.Г.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Прилуцкой Т.Г, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 умерла Костенко В.Ф, после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

Согласно копии наследственного N, представленного в суд нотариусом Кореновского нотариального округа Кореновского района Краснодарского края Задорожней О.П, при жизни Костенко В.Ф. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все ее имущество она завещала Суворовой С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2018 года установлен факт родственных отношений, факт того, что Прилуцкая Татьяна Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится племянницей Костенко Василисе Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что Костенко В.Ф. страдала хроническими возрастными заболеваниями в виде компрессии тканей головного мозга, развивающегося в результате наличия в полости черепа объемного образования, гидроцефалии. При этом ее болезнь сопровождалась постоянной интенсивной головной болью с психомоторным возбуждением, нарушением сна, бредовыми и галлюцинаторными синдромами. Возбуждение переходило в общее торможение, проявляющееся апатией, вялостью, нарушением сознания. Прилуцкая Т.Г. полагает, что в силу возраста, состояния здоровья Костенко В.Ф. не могла понимать значение своих действий в момент совершения завещания либо действовала под влиянием заблуждения, не понимая характер и последствия совершения ею сделки (завещания).

В целях установления состояния здоровья Костенко В.Ф, а также возможности осознавать значение своих действия на момент составления завещания (наличие гражданской дееспособности) судом первой инстанции истребованы медицинские документы из МБУЗ "Кореновская ЦРБ", допрошены свидетели.

Запрошенные судом медицинские документы не представлены в связи с их направлением в ОМВД по Кореновскому району. Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району от 26 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Прилуцкой Т.Г. в отношении Суворовой С.А. по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании подтвердили, что Костенко В.Ф. была психически нормальным человеком, пребывала в здравом уме, у нее были проблемы с ногами, в связи с чем, за ней присматривала Суворова С.А.

Судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГБУ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1 г. Краснодара" от 12 сентября 2019 года N 116 по имеющимся материалам дела, в связи с отсутствием медицинской документации эксперты не смогли в полной мере оценить характеристики и степень выраженности имевшихся при жизни Костенко В.Ф. индивидуально-психологических особенностей, а также определить уровень их влияния на ее способность к адекватному отражению действительности в период составления завещания от 09 февраля 2016 года и после его составления.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего рукописную запись в подлиннике оспариваемого завещания Костенко В.Ф. от 09 февраля 2016 года, а также его психологического состояния в период составления этого завещания (опьянения, депрессии, страха, боли, психологического воздействия).

В соответствии с заключением от 03 февраля 2020 года рукописная запись Костенко В.Ф. и подпись Костенко В.Ф. в оспариваемом тексте завещания от 09 февраля 2016 года выполнены самой Костенко В.Ф. с учетом возрастных изменений, возможно сопутствующих заболеваний. Установить "сбивающие факторы временного характера, связанные с состоянием опьянения, нервного возбуждения, депрессии, страха, болезненного состояния, психологического воздействия" не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал, что в исследуемой рукописной подписи от имени Костенко В.Ф. отсутствуют признаки необычности письма, не характерные для почерка исполнителя.

Указанные заключения приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов изложены ясно и понятно; экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Костенко В.Ф. в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, истец в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое апелляционное определение, участия не принимала, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд ходатайство Прилуцкой Т.Г. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании 30 июня 2020 года, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 августа 2020 года в 12 часов 00 минут.

Материалы дела содержат телефонограмму, из текста которой следует, что помощник судьи 14 августа 2020 года известила представителя Прилуцкой Т.Г. - Кочесову Г.А. о том, что Ленинский районный суд г. Томска не имеет возможности обеспечить проведение судебного задания посредством видеоконференцсвязи 18 августа 2020 года в 12 часов 00 минут. При этом, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны истца заявлено не было.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуцкой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"