Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31802/2020[88-3338/2021-(88-30680/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года по иску АО "Калмэнергосбыт" к Яковенко В.Д. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, установил:

Акционерное общество "Калмэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Яковенко В.Д, в котором просило взыскать задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковенко В.Д. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела имеется справка - счет за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в установленный срок производились платежи, и показания прибора учета соответствуют потребленной электроэнергии. Кроме того, истец неоднократно обращался в сетевую организацию о проведении экспертизы его прибора учета потребляемой электроэнергии на предмет постороннего вмешательства в его работу и неучтенного потребления электроэнергии, но ему было отказано. В связи с этим АО "Калмэнергосбыт" ПАО "Россети" не доказан факт вмешательства в работу прибора учета посторонних лиц и факт неучтенного потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковенко В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" состоит в договорных отношениях с АО "Калмэнергосбыт" путем совершения конклюдентных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу работниками ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго" в порядке исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО "Калмэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии, по результатам которой в тот же день составлен Акт N N о неучтенном потреблении Яковенко В.Д. электроэнергии.

Основанием для составления данного акта послужило несоответствие пломбы госповерителя ГОСТу.

На основании данного акта рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии - 4 250 кВт/ч, стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии составила "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, пунктами 81, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал следующее.

В соответствии с п. 192 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что в акте N от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении электроэнергии имеется отметка о том, что в доме имеется прибор учета электроэнергии, однако, на нем пломбы госповерителя не соответствует ГОСТу.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Котикова Р.Х, непосредственно проводившего проверку прибора учета в домовладении ответчика и выявившего несанкционированное потребление электроэнергии в отсутствии надлежащим образом опломбированного прибора учета электроэнергии.

Кроме того, проверка была проведена в присутствии Яковенко В.Д, который подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии и дал по данному факту объяснения. Каких-либо возражений по содержанию акта Яковенко В.Д. не заявил, при даче объяснения по поводу выявленного нарушения указал, что приобрел данный счетчик в г. Элиста в ДД.ММ.ГГГГ году, был установлен без замечаний, при проведении ежегодных проверок нарушений не выявлено.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что на момент проверки прибор учета был надлежащим образом опломбирован пломбами энергоснабжающей организации, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета.

Изложенные обстоятельства опровергают и соответствующий довод кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком, вследствие чего не доказан факт вмешательства в работу прибора учета посторонних лиц, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Так, согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценивая акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о соответствии данного документа требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Данный акт содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Также, не согласившись с доводом ответчика о том, что в случае вмешательства в работу прибора учета будет нарушена не только пломба госповерителя, но и пломба сетевой организации, а установленная ранее на приборе учета пломба госповерителя была искажена энергосберегающей организацией, суд исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, обязан осуществлять текущий контроль за сохранностью пломб прибора учета и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику о нарушениях их целостности, что последним сделано не было.

При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко В.Д. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"