Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31829/2020[88-3713/2021-(88-31070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 153 804 рубля 95 коп.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", просит отменить решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое постановление. Полагает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителяпо ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" была создана двухсторонняя комиссия в связи с поступлением от представителей работников предложений провести коллективные переговоры по подготовке и заключению коллективного договора на 2016 - 2019г.г.

В соответствии с приказом министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" был реорганизован путем присоединения к нему ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" с сохранением наименования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату был собранколлектив санатория "Хоста" и принят коллективный договор, утвержденный Председателем Профкома и начальником ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом N указанного коллективного договора предусмотрена выплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, для чего в санатории было разработано отдельное Положение об оплате труда работников, согласно пункта 3.1.1 которого предусмотрено, что гражданскому персоналу, занятому на работах с тяжелым и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, устанавливаются доплаты в следующих размерах: за работу в тяжелых и вредных условиях труда - до 12 процентов оклада; за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда - до 24 процентов оклада.

ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" в сентябре 2017 года специальная оценка условий труда на рабочих местах была проведена поэтапно в 2015 и 2016 годах. Результаты проведения специальной оценки условий труда рабочих мест были утверждены и подписаны председателем и членами комиссии в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ, следовательно, работодатель принял результаты специальной оценки условий труда.

По результатам проведенной СОУТ приказом начальника ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" в январе 2017 года для установления гарантий и компенсационных выплат была назначена комиссия, которой были установлены размеры компенсационных выплат. При этом комиссия руководствовалась коллективным договором ФКУЗ "Санатории "Хоста" МВД России", вступившим в силу в августе 2016 года и действовавшим вплоть до ликвидации в 2019 году.

Приказом N начальника ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" утвержден список состава комиссии на предмет установления выплат и норм положенности работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания комиссии, состоящей из 8 человек(без участия ответчика ФИО1), были установлены конкретные размеры выплат и конкретные должности для назначенных выплат.

Судами нижестоящих инстанций верно определено, что именно эти компенсационные выплаты (надбавки) установлены работодателем - начальником ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" ФИО6, посредством издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность "Специалист по охране труда второй категории".

В соответствии с должностными обязанностями ответчика, установление лично специалистом по охране труда компенсационныхнадбавок для работников за вредные условия труда, не входит в его компетенцию; обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда за предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, пункта 2.1 должностной инструкции, не предполагает обязанности специалиста по охра не труда разрабатывать и устанавливать льготы и компенсации, а предполагает под собою контролировать уже установленные в данном случае в коллективном порядке льготы.

Коллективное участие и обсуждение является обязательным требованием закона, предполагающим социальное значение и соблюдение финансово-бюджетной дисциплины. Более того, окончательное решение путем согласования и утверждения принимается работодателем, то есть руководителем юридического лица.

Однако ФИО1 не является ни руководителем, ни членом какой-либо комиссии, ни представителем работников.

Ссылка истца на якобы допущенные нарушения ФИО1пункта 7.1.2 должностной инструкции не может быть признана состоятельной, поскольку согласно договору о полной материальной ответственности, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний как работник принимает на себя полную материальную ответственность лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанных нарушений истцом ФИО1 не вменено.

Довод кассационной жалобы о том, что специалист по охране труда ФИО1 бездействовал в период своей трудовой деятельности и не применял никаких мер по осуществлению контроля за соблюдением в структурных подразделениях учреждения законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку специалистом по охране труда осуществляется контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда в целях соблюдения прав работников, а также для выявления уровня организации работы по охране труда в подразделениях организации. В случае выявления нарушений требований охраны труда, специалист по охране труда обязан предъявлять руководителям подразделений и другим должностным лицам обязательные для исполнения предписания. Рекомендуемая форма предписания приведена в приложении к Рекомендациям по организации работы службы охраны труда. В данном случае нарушений требований охраны труда выявлено не было, в виду чего ответчик не должен был предъявлять каких-либо предписаний руководителю и другим должностным лицам ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России".

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Соответственно, нормы локальных нормативных актов, улучшающиеправа работников применяются в организации в порядке, установленном локальным нормативным документом.

Вышеуказанные выводы содержатся и в ответе ДД.ММ.ГГГГ за N, данном ФИО1 Государственной инспекцией труда в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьей 8, 40, 42, 43 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция специалиста по охране труда ни в прежней, ни в ныне действующих рекомендациях не содержит обязанности об установлениикомпенсационных надбавок для работников за вредные условия труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что факт принятых коллективным решением размеров надбавок по выводам государственной инспекции труда с анализом и оценкой для отдельных должностей не являются нарушением, поскольку улучшает права работников, что не противоречит закону. Максимальный размер процентной надбавки (повышение оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) к должностным окладам работников трудовым законодательством Российской Федерации не ограничен.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер