Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31861/2020[88-3330/2021-(88-30671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Олейник В.Я. по доверенности Рац Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года по иску Катарашвили И.И. к Олейнику В.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Катарашвили И.И. обратился в суд с иском к Олейник В.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. С Олейник В.Я. в пользу Катарашвили И.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Олейник В.Я. по доверенности Рац Д.А. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции повторно взыскал по требованиям Катарашвили И.И. сумму в размере "данные изъяты" рублей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года установлено, что Катарашвили Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

09 ноября 2017 года Катарашвили Н.В. выдала Олейник В.Я. (отчиму) нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверила ответчику, в том числе: управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Срок действия доверенности три года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Катарашвили Н.В. в лице представителя по доверенности Олейник В.Я. продала спорную квартиру Олейник Н.С. за "данные изъяты" рублей. Регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Катарашвили Н.В. умерла.

На основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области произведена замена выбывшей стороны, в связи со смертью, истца Катарашвили Н.В. на ее правопреемника Катарашвили И.И.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Катарашвили И.И. исходил из того, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры, совершенной поверенным Олейник В.Я, возникли у Катарашвили Н.В, а в настоящее время у ее правопреемника Катарашвили И.И, который вправе получить денежные средства, вырученные от купли- продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Олейник В.Я. о дате слушания дела.

Принимая новое решение об удовлетворении требований Катарашвили И.И, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судебной коллегии суда апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры, совершенные поверенным Олейник В.Я, возникли у Катарашвили Н.В, а в связи со смертью Катарашвили Н.В. у ее правопреемника Катарашвили И.И.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи Олейник В.Я. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Катарашвили Н.В, полученных от продажи квартиры, равно как и наличие между ними договоренности о том, что денежные средства в указанной сумме будут потрачены на лечение Катарашвили Н.В.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункт 1 статьи 971 ГК РФ, пункт 1 статьи 973 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, действуя по поручению Катарашвили Н.В. должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, представитель обязан передать все полученное представляемому, в данном случае правопреемнику Катарашвили И.И. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, в данном случае правопреемнику Катарашвили И.И. и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что в момент подписания доверенности на его имя, Катарашвили Н.В. могла изъявить свою волю и не уполномочивать его распоряжаться ее имуществом, в том числе и спорной квартирой, суд апелляционной инстанции указал, что выдача доверенности на имя Олейник В.Я. не уполномочивает его распоряжаться по своему усмотрению денежными средства, вырученными от продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал по требованиям Катарашвили И.И. сумму в размере 508 200 рублей, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на иное толкование действующих норм права.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олейник В.Я. по доверенности Рац Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"