Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31866/2020[88-3465/2021-(88-30811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 по делу N между Департаментом и ФИО14. заключен договор от 14.07.2017 N 111/Н на размещение павильона - "услуги общественного питания", расположенного по адресному ориентиру: "адрес", на срок по 31.12.2021.

Специалистом администрации Первомайского района города Ростова- на-Дону неоднократно проводились обследования НТО, по результатам которых составлены акты обследования на предмет выполнения участником условий договора N Согласно актам, специалистом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону установлен факт использования НТО не по назначению, указанному в п. 1.1 договора N

Установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, помещения которого эксплуатируются для реализации продовольственных товаров и цветов.

В соответствии с п. 3.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 31984- 2012 "Услуги общественного питания. Общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2013 N-ст, установлено, что услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Реализация цветов не входит в перечень видов услуг общественного питания.

Участнику было разъяснено, что изменение специализации торгового объекта в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N (далее - Схема), не влечет изменение условий ранее заключенного договора о размещении НТО в части целевого использования. Вместе с тем, в случае изменения специализации торгового объекта по адресному ориентиру: "адрес", в Схеме, заключить договор о размещении НТО без проведения конкурса не представляется возможным.

Кроме того, истец указывал, что в соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора N Участник обязан был согласовать эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону и администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/2316 от 29.01.2018 проект оформления НТО по "адрес" в ДАиГ не поступал.

В силу положений пункта 5.2.2 указанного договора, прекращение действия договора происходит по инициативе Департамента в случае отсутствия согласованного с ДАиГ эскиза (дизайн - проекта) внешнего вида НТО, а так же в случае неиспользования НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН N) в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с исковыми требованиями Фоменко Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об изменении договора и размещении НТО.

В обоснование своих требований Фоменко Г.В, указала, что на основании распоряжений "адрес" от 7 февраля 2012г. N 88 и от 6 апреля 2012г. ттN558 между ней и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N от 09.06.2012г. земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый N, имеющего адресные ориентиры: "адрес" с целью размещения нестационарного торгового объекта.

Договор был заключен на срок до 31.12.2012г. впоследствии продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2014 году Департаментом архитектуры и градостроительства был согласован проект оформления фасада и нестационарного объекта торгового назначения по "адрес".

Решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016г. ДИЗО г. Ростова-на- Дону было обязано заключить с ФИО17 договор размещения НТО на вышеуказанном земельном участке.

На основании этого решения между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова- на-Дону 14 июля 2017 г. был заключен договор N о размещении нестационарного торгового объекта с целью размещения павильона для оказания услуг общественного питания (п. 1.1. Договора).

В апреле 2018 г. ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в договор о размещении НТО N от 14.07.2017г.: внести в п. 1.1. Договора кроме услуг общественного питания, услугу торговли цветами и другими растениями.

В удовлетворении этого заявления ей было отказано.

По мнению ФИО1 отказ является необоснованным, так как никакие нормативные акты не содержат запрета на разрешение оказания дополнительных услуг по торговле цветами при наличия разрешения на услуги общественного питания.

Правила землепользования и застройки также не содержат запрета торговли и цветами в НТО по адресу: "адрес".

На основании изложенного, ФИО1 просила суд вынести решение которым обязать ДИЗО "адрес" внести изменения в договор размещения нестационарного торгового объекта N от 14.07.2017 г. на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес": в п.1.1 Договора кроме услуг общественного питания указать услугу по торговле цветами и другими растениями.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. суд обязал ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от нестационарного торгового павильона, и привести его в первоначальное состояние, передав свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес".

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В иске ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" об освобождении земельного участка, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - ФИО18 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение по делу в данной части об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный договором на размещение павильона - "услуги общественного питания" вид использования не соблюдается ФИО1, поскольку услуги общественного питания ответчиком не оказываются, в НТО осуществляется продажа непродовольственных товаров и цветов.

Также суд указал, что ответчиком эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласовывался.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что осуществление деятельности, не предусмотренной установленной договором специализацией, при одновременном оказании услуг общественного питания, не может повлечь за собой прекращение действия договора по инициативе Распорядителя, поскольку это не предусмотрено его условиями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что эскиз (дизайн-проект) внешнего вида НТО был ранее согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что подтверждается письмом от 27.05.2014г. N.

О наличии согласования эскиза внешнего вида НТО указано в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г, со ссылкой на то, что земельный участок включен в схему размещения НТО на территории г.Ростова-на-Дону, а проект оформления (эскиз) согласован с Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО1 освободить земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 по делу N 2-4442/2016 между Департаментом и ФИО1 заключен договор от 14.07.2017 N N на размещение павильона - "услуги общественного питания" (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру: "адрес", (далее - договор N на срок по 31.12.2021.

Пунктом 1954 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на- Дону от 31.12.2015 N 1379 (далее - Схема), предусмотрено размещение по данному адресу павильона, площадью 70кв.м, со специализацией торгового объекта - услуги общественного питания.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При этом предоставление земельного участка заявителю под размещение НТО было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть на размещение павильона - "услуги общественного питания" (п. 1.1 договора N

Таким образом, подписав договор, Участник выразил свое желание заключить договор в соответствии с указанными условиями, получив, как сторона по договору, не только определенные права, но и обязательства.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие в том числе, из гражданско-правовой сделки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону за период с 2017 по 2020 годы неоднократно составлялись акты обследования спорного НТО, где устанавливалось, что ответчик реализует непродовольственные товары, напитки на вынос и цветы.

Последнее обследование проведено 17.04.2020 специалистом Департамента, в ходе которого установлено, что помещение НТО по адресу: "адрес", эксплуатируется для реализации продовольственных товаров, напитков на вынос.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с классификацией предприятий (объектов) общественного питания установленной ГОСТ 30389-2013 (раздел 4) предприятия общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности. По характеру деятельности предприятия общественного питания классифицируются, в том числе и на предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания.

Классификация и общие требования" А.2 - Классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии к предприятиям быстрого обслуживания относится специализированные по ассортименту продукции: гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные, чебуречные и т, д.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что в спорном НТО преимущественно осуществляется деятельность по реализации продовольственных товаров.

Размещение временного торгового объекта в целях реализации продовольственных товаров не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов (п.1954 схемы), а также не соответствует условиям договора о размещении НТО N что в соответствии с п.5.2.1 и п. 5.2.2 Договора N влечет прекращение действия договора по инициативе Распорядителя, и как следствие влечет обязанность ФИО1 освободить занимаемый земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4.1 договора N Участник обязан был согласовать эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" (далее - ДАиГ).

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела ответа ДАиГ г.Ростова-на-Дону N59-34-2/2316 от 29.01.2018 проект оформления НТО по "адрес" в ДАиГ не поступал.

Судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца о том, что согласно информации администрации "адрес" от 28.12.2017 установлено несоответствие внешнего вида НТО Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 12.02.2016 N 115 "Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону", а также, что в акте обследования НТО на предмет выполнения участником условий договора на размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону от 09.10.2017 указано, что проект для согласования в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону не предоставлялся.

Более того, пунктом 4.2 постановления N 1351 (в ред. постановления Администрации г. Ростова н/Д от 13.03.2017 N 190, действующей на момент заключения договора НТО) было предусмотрено, что внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать эскизу (дизайн- проекту), согласованному в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2012 N 885 "Об утверждении Положения о порядке оформления, согласования и выдачи проекта размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что эскиз внешнего вида НТО был ранее согласован с ДАиГ, что подтверждается письмо от 27.05.2014 N, так как договор размещения НТО заключен 14.07.2017, и условиями договора (п. 2.4.1) предусмотрено согласование эскиза внешнего вида НТО.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова