Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31886/2020[88-3419/2021-(88-30765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

КПК "Альтернатива" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов, в обоснование иска, указав, что в соответствии с решением общего собрания пайщиков КПК "Альтернатива" от 26 июня 2019 года в целях исполнения обязательств кооператива и покрытия убытков, образовавшихся по итогам финансового года и отраженных в годовом балансовом отчете, на членов кредитного кооператива возлагается обязанность по внесению дополнительных взносов.

Указанным решением утверждено распределение убытков в отчетном периоде в размере 4 590 362 рублей 77 копеек, размер (величина) дополнительного взноса исходя из пропорционального участия в Фонде финансовой взаимопомощи каждого члена кредитного кооператива от общей суммы причитающихся к погашению убытков и (или) обязательств кредитного кооператива в соответствии с Реестром пайщиков, порядок расчета дополнительных взносов, а также порядок внесения дополнительного взноса.

В соответствии с вышеназванным решением общего собрания ФИО1, как члену КПК "Альтернатива", начислен дополнительный взнос в размере 351 144 рублей и направлено уведомление о необходимости уплатить задолженность по членским взносам, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КПК "Альтернатива" просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате дополнительного взноса в размере 351144 рублей за 2018 год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей 44 копеек.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования КПК "Альтернатива" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу КПК "Альтернатива" взыскана задолженность по уплате дополнительного взноса в размере 351 144 рублей за 2018 год, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 711 рублей 44 копеек, а всего 357 855 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КПК "Альтернатива" - ФИО7 просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статье 123.2 ВК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 часть 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 указанного Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статья 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" предусматривает права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), в частности член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива, прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке, прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации, ликвидации кредитного кооператива, прекращения кредитного кооператива в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 3.11 Устава КПК "Альтернатива" предусмотрено, что в случае добровольного выхода из кредитного кооператива Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в Правление кредитного кооператива, которое в течение трёх рабочих дней должно проверить отсутствие задолженности члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом и принять решение об исключении заявителя из членов кредитного кооператива. После решения Правления кредитного кооператива об исключении из членов кредитного кооператива соответствующая запись вносится в Реестр членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 3.14. Устава КПК "Альтернатива" прекращение членства в кредитном кооперативе не снимает с члена кредитного кооператива договорных и членских обязательств перед кредитным кооперативом, равно как не снимает и исполнение кредитным кооперативом договорных обязательств перед членом, прекратившим своё членство в кредитном кооперативе.

Из пункта 3.9.1 Устава КПК "Альтернатива" следует, что члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исключение из членов кооператива, прекращение членства в кредитном кооперативе не прекращает обязательств бывшего члена кредитного потребительского кооператива перед кредитным потребительским кооперативом (пункт 3.9.3 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 вступила в состав членов КПК "Альтернатива" 04 апреля 2013 года (л.д. 11).

В соответствии с решением общего собрания пайщиков КПК "Альтернатива" от 26 июня 2019 года ФИО11 как члену кооператива, начислен дополнительный взнос в размере 351 144 рублей (л.д. 14-17).

24 июля 2019 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по членским взносам (л.д. 19).

14 августа 2019 года ФИО1 подано письменное заявление о выходе из КПК "Альтернатива" (л.д.90). Указанное заявление было рассмотрено и указано на отсутствие оснований для исключения из состава членов кооператива, в связи с наличием задолженности по уплате членского взноса в размере 351 114 рублей (л.д. 89).

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Волгоградской области вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате дополнительного взноса и расходов по уплате государственной пошлины в пользу КПК "Альтернатива.

Определением этого же мирового судьи от 13 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного взноса, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что решение общего собрания является обязательным для членов кредитного потребительского кооператива.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а также, что дополнительный взнос на покрытие убытков не может рассматриваться как отдельное требование, не связанное со взысканием задолженности по договору займа, не служат основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

04 июля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора КПК "Альтернатива" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 20 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 по делу А12- 13396/2017 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 12 ноября 2019 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

Согласно указанному определению Арбитражного суда гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (т.е. на дату 04 июля 2017 года), что соответствует пункту 1 статьи 4 ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности банкротстве", согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются за дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор, нижестоящие судебные инстанции верно указали, что дополнительный взнос на дату обращения кредитора с заявлением в Арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом не был начислен и не был предъявлен к уплате пайщику, в связи с чем данная задолженность по уплате взноса в процедуре банкротства является текущей.

Утверждение о том, что дополнительный взнос на покрытие убытков не может рассматриваться как отдельное требование, не связанное с взысканием задолженности по договору займа, не может быть рассмотрено отдельно от дела о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку основанием для указанного дополнительного взноса послужили убытки кооператива по итогам 2018 года, которые образовались в связи с долгами тех пайщиков, которые своевременно не исполняли свои заемные обязательства (имеют непогашенные долги по договорам займа, в т.ч. и в связи с банкротством).

При этом судебная коллегия учитывает и положения статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации", в соответствии с которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ, а также пунктом 3.9.3 Устава КПК "Альтернатива", согласного которому исключение из членов кооператива, прекращение членства в кредитном кооперативе не прекращает обязательств бывшего члена кредитного потребительского кооператива перед кредитным потребительским кооперативом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова