Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31953/2020[88-3718/2021-(88-31075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил о взыскании суммы невыплаченногострахового возмещения в размере 258 600 рублей, неустойки в размере258 600 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 780 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с производством судебной экспертизы и произведеннойстраховой выплатой в размере 141 400 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 600 рублей, неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а такжесудебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 рублей и почтовые расходы в размере 780 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите правпотребителя удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 258 600 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей, компенсация морального вреда в размере5 000 рублей за неисполнение в полном объеме обязанности по страховойвыплате, штраф в размере 129 000 рублей, стоимость независимойтехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведениесудебной экспертизы в размере 32 700 рублей и расходы на услуги почты в размере 780 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", просит об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Считает, что данные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов АО "АльфаСтрахование".

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К741ВЕ123, под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак Р012НА123, принадлежащего на праве собственности ФИО1, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за выплатой, согласно пунктам 3.10-3.11 Правил ОСАГО, после чего ему была перечислена сумма в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с величиной страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимойэкспертизы.

Так, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 457 459 рублей 86 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 рублей. После чего предъявления данного экспертного заключения ответчику истцу было выплачено 124 800 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 15.10.2019в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страховоговозмещения в размере 258 600 рублей отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебнаяавтотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению Nот ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО9 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 435 616 рублей 51 коп. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный знак Р012НА123, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции дал оценку составленному по поручению финансового уполномоченного заключению эксперта ООО "Приволжская Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном заключении отсутствует стоимостьвосстановительного ремонта.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом положенной в основу решения заключения экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, положенное в основу решения суда, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для назначения повторнойэкспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не имелось.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была истребована экспертиза, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется заключение N ООО "Приволжской экспертной компании" от ДД.ММ.ГГГГ, которому была дана оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства пребывания истца в городе Новороссийске на момент подачи иска в суд: свидетельство N, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", пр-кт Дзержинского, "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данныйспор подсуден Октябрьскому районному суду "адрес" и принят без нарушений правил подсудности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер