Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31984/2020[88-3706/2021-(88-31063/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Волгодонске (межрайонное) об оспаривании решений, включении периодов работы в сельский стаж, установлении фиксированной выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Волгодонске (межрайонное) об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ОН1111-03-460 об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия требуемых 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве; возложении обязанности включить в "сельский стаж" периоды работы в Мартыновском РО "Сельхозтехника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 7 месяцев 1 день; в Мартыновской "Райсельхозхимии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 лет 2 месяца 17 дней, и выплатить ему 25% фиксированной выплаты к страховой пенсии за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ - 1 334 рублей (25%) х 12 месяцев = 16 008 рублей, за январь, февраль, март 2020 года - 1421 рублей (25%) х 3 месяца = 4 263 рублей, а всего - 20 271 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Волгодонске (межрайонное) об оспаривании решений, включении периодов работы в сельский стаж, установлении фиксированной выплаты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Волгодонске (межрайонное) об оспаривании решений, включении периодов работы в сельский стаж, установлении фиксированной выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами приняты незаконные и необоснованные решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные стороной истца документы не были учтены при вынесении решений, и им не дана должная оценка, хотя именно эти документы подтверждали непосредственную занятость истца в должности водителя и шофера на работах сельскохозяйственного направления и того, что выполняемая истцом работа осуществлялась в структурных подразделениях растениеводческого комплекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Мартыновское РО "Сельхозтехника" водителем в автопарк, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР; с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шофера 1 класса в автопарке по Мартыновской Райсельхозхимии, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста 3 класса в мехотряд, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 1 касса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что пенсионным органом отказано во включении указанного периода работы ФИО1 в стаж работы, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств. Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 коп. в месяц. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

На основании пункта 14 статьи 17 данного Федерального закона, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до ДД.ММ.ГГГГ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Таким образом, для решения вопроса о повышении размера фиксированной выплаты приняты специальные правила определения стажа работы в сельском хозяйстве.

Положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Списка предусматривают возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периодов работы, поименованных в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" настоящего Списка, при условии ее выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка.

Согласно Списку, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94).

Перечень "Наименование работ, производств сельского хозяйства" в разделе "Растениеводство" данного Списка предусматривает работу в сфере растениеводства (включая семеноводство), под которым понимается производство сельскохозяйственных культур и послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, в том числе формы органического сельского хозяйства, мелиорация.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что "адрес"ное объединение "Сельхозтехника" образовано в декабре 1970 года, в 1986 году реорганизовано на базе производственных подразделений бывшего РО "Сельхозтехники" на самостоятельном балансе, в 1991 году ликвидировано, правопреемником определена Ассоциация производителей сельскохозяйственной продукции "АСПРО" "адрес", ликвидированная в 1992 году путем присоединения к агрофирме "Прогресс", которая в 1994 реорганизована в АОЗТ "Прогресс", затем в ООО агрофирма "Прогресс", затем в СПК "Прогресс", ОАО "Прогресс" и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мартыновск АХС" от ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред.2 - 01.61 - предоставление услуг в области растениеводства. Сведений о виде деятельности ранее указанной даты не имеется.

Виды деятельности Мартыновского РО "Сельхозтехника" и Мартыновской "Райсельхозхимии" в спорный период в ходе судебного разбирательства судам нижестоящих инстанций установить не удалось, поскольку данная информация в архивных документах отсутствует.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основным видом деятельности "адрес" объединения "Сельхозтехника" и Мартыновской Райсельхозхимии не являлось сельское хозяйство, поскольку ими не осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственных культур или животных. Данные организации не относятся к колхозам, совхозам, машино-трактортным станциям, межколхозным предприятиям (организациям), крестьянским (фермерским) хозяйствам.

При этом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих его непосредственную занятость в должности водителя и шофера на работах сельскохозяйственного направления (растениеводстве, животноводстве, рыболовстве).

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что выполняемая в спорные периоды работа осуществлялась ФИО6 в структурных подразделениях растениеводческого, животноводческого и рыбоводческого направлений иных организаций.

Рассматривая положения Списка и ОКВЭД во взаимосвязи, а также исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство (структурным подразделением растениеводческого и животноводческого направления), относятся организации, созданные для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных.

В данном случае суд второй инстанции установил, что фактически основным видом экономической деятельности организации, где истец осуществлял свою трудовую деятельность, являлось предоставление услуг, в области растениеводства (т.е. вспомогательная деятельность по отношению к сельскому хозяйству). В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к выводу о том, что работа истца не проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не дает оснований для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

С данным выводом судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то также следует отказать и в удовлетворении производных от них требований о возложении обязанности выплатить 25% фиксированной выплаты к страховой пенсии с января 2019 года по март 2020 года в сумме 20 271 рублей, а с учетом отсутствия нарушения пенсионных прав истца со стороны ответчика и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Что же касается решения Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оно ранее было отменено обжалуемым апелляционным определением ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер