Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3199/2021[88-7274/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Южного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Краснодарского края и департаменту имущественных отношений Краснодарского каря о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автодорожный путепровод через железную дорогу, обязании зарегистрировать право собственности, внести в реестр государственной собственности Краснодарского края и осуществить меры по надлежащему содержанию, установила:

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на объект незавершенного строительства - автодорожный путепровод, расположенный по адресу: "адрес", направление Ростов - Армавир Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - автодорожный путепровод). Судом на Департамент имущественных отношений "адрес" возложена обязанность по регистрации в ЕГРН права собственности Краснодарского края на объект незавершенного строительства - автодорожный путепровод, внесению в Реестр государственной собственности Краснодарского края объекта незавершенного строительства - автодорожный путепровод, содержанию объекта незавершенного строительства - автодорожный путепровод и приведению его в надлежащее техническое состояние, исключающее угрозу безопасности движения железнодорожного подвижного состава.

На основании указанного судебного акта отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявления, сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, указав на то, что в настоящее время путепровод закреплен за ГКУ КК "Краснодаравтодор", в связи с чем, у департамента нет ни правовых оснований, ни финансовой возможности для его содержания.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обстоятельства, приведенные заявителями, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 указанного выше закона.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья ФИО2