Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32024/2020[88-3742/2021-(88-31099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации города Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 и ФИО9 О.А. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО5 На дату открытия наследства они являются его единственными наследниками по завещанию. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литер 3, помещение 3, кадастровый N. Как единственные наследники, они осуществили принятие наследства и обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении нежилого помещения по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с документами в Лазаревский отдел "адрес" Росреестра по "адрес" для государственной регистрации спорного объекта, однако в регистрации было отказано в связи со смертью заявителя. На основании изложенного, истцы просят суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, нежилое помещение общей площадью 245, 4 кв.м по адресу: "адрес", литер 3, помещение 3, кадастровый N, и признать за ними право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли за каждым.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 -отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Сочи просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого, открылось наследство. Наследниками по завещанию после смерти ФИО5 являются сыновья - ФИО2 и ФИО9 О.А.

Согласно сообщению нотариуса Сочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Литер 3, необходимо предоставить правоустанавливающие документы.

Судом установлено, что согласно определению Лазаревского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения за ФИО5 признано право собственности на спорное нежилое помещение. При жизни наследодатель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 245, 4 кв.м. по адресу: "адрес", Литер 3, помещение 3. В осуществлении государственной регистрации права было отказано в связи со смертью ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1110, 1112, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза на наличие либо отсутствие признаков самовольной постройки в спорном нежилом помещении, судебная коллегия находит не состоятельным, так как податель кассационной жалобы, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о назначении и проведении по делу экспертизы не просил.

Доводы кассационной жалобы о сомнении в подлинности копии определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о подложности каких-либо документов истцом в установленном порядке (ст. 186 ГПК РФ) заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование данного факта в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7