Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32086/2020[88-3716/2021-(88-31073/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 309 631 руб. 86 коп. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, право требования по которому в последствии были уступлены истцу, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (после смены фирменного наименования - ООО "АктивБизнесКонсалт").

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 289 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику денежныесредства в сумме 338 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17, 5%годовых на основании заявления-анкеты на получение потребительскогокредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства подоговору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно нарушались срокипогашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "АктивБизнесКоллекшн" были уступленыправа требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования ООО "АктивБизнесКоллекшн" на ООО "АктивБизнесКонсалт".

Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки правтребований N от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требованийсоставил 309 631 руб. 86 коп, в том числе: 286 119 рублей - суммапросроченной задолженности по основному долгу, 23 512 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязании погашения задолженности новому кредитору - ООО "АктивБизнесКонсалт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности повторяет позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанному доводу нижестоящие суды дали надлежащую оценку, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не опровергают ее выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер