Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32091/2020[88-3491/2021-(88-30837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагалиева ФИО8 к Астраханскому району Гидротехнических сооружений и судоходству об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Мурзагалиева ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мурзагалиев Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика - Астраханского района Гидротехнических сооружений и судоходства (Астраханском РГСиС) в должности главного инженера. Приказом N 03-07/152 от 13 мая 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по своевременному предоставлению актуальной информации по освоению средств субсидий, по направлению графиков профилактического ремонта и слипований судов, по выполнению срочного поручения начальника о разработке и предоставлению маршрута и графиков доставки работников Астраханского РЕСиС на время введения в регионе ограничительных мер (карантина).

Истец полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку исполнение перечисленных в приказе действий не входит в его должностные обязанности. Кроме этого, работодателем не учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не определена дата совершения проступка, в связи с чем установить срок, в течение которого он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. По указанным основаниям истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мурзагалиеву Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзагалиева Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участие Мурзагалиева Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявитель доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился адвокат Соколова Ю.А, представляющая интересы Астраханского РГСиС, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания Астраханским районом гидротехнических сооружений и судоходства учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению Мурзагалиева Ю.В, обязанности, за нарушение которых он повлечен к дисциплинарной ответственности, в его должностные обязанности не входят. Более того, сроки предоставления отчета и проведения профилактических противопожарных мероприятий им не нарушены, так как названные сроки не содержали сведения о конкретных числе и месяце исполнения. А исполнение срочного поручения начальника о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства было невозможно по уважительной причине - 28, 29 и 30 апреля он находился в Транспортной полиции в связи с дачей объяснений. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и приняли незаконные решения. При этом судами не принято во внимание то, что приказы о наложении взысканий и об увольнении изданы в короткий промежуток времени, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с должности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Астраханским районом гидротехнических сооружений и судоходства и Мурзагалиевым Ю.В. заключен трудовой договор от 17 апреля 2019 года N 03/14, согласно которому истец назначен на должность главного инженера.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного трудового договора Мурзагалиев Ю.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

В силу пункта 2.2.7 названного договора истец обязан своевременно и точно выполнять законные распоряжения Работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения.

Пунктом 2.2.8 трудового договора от 17 апреля 2019 года N 03/14 на главного инженера возлагается:

- определение технической политики и направления технического развития Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов;

- организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного инженера Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем начальника Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанной должностной инструкции главный инженер в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.2 настоящей инструкции, организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом.

Пунктом 3.1.12 должностной инструкции главного инженера Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства установлено, что главный инженер обязан обеспечить своевременное и качественное составление и представление в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" сводных заявок по Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства и своевременную реализацию выделенных фондов на флот и автотранспорт.

В силу пункта 3.1.3 вышеуказанной должностной инструкции главный инженер в рамках выполнения своих трудовых функций должен исполнять другие поручения начальника района по обеспечению деятельности учреждения.

Приказом Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 13 мая 2020 года N 03-07/152 к Мурзагалиеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по своевременному предоставлению актуализированной информации по освоению средств субсидий, выделяемых Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства на содержание и ремонт флота по статьям "Текущий ремонт флота", "Содержание флота", "Запчасти для флота", "Проекты для флота" по установленной форме отчетности с указанием лимитов выделенных средств (запрос Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 6 февраля 2020 года N 08-22/10), неисполнение обязанности по направлению в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" графиков профилактического ремонта и сливания судов, повлекшее за собой отсутствие должностного контроля за планированием и расходованием бюджетных средств на ремонт и содержание флота Службой судового хозяйства Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (запрос Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 25 февраля 2020 года), а также за несвоевременное выполнение срочного поручения начальника о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина), связанных с введением режима повышенной готовности в связи пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, что повлекло нарушение прав работников учреждения и незапланированное расходование фонда бюджетных средств для организации доставки сотрудников на рабочие места.

Суд первой инстанции не согласился с истцом, утверждавшим о незаконности приказа работодателя от 13 мая 2020 года N 03-07/152, при этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Мурзагалиева Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им должностных обязанностей. Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал законным применение работодателем к заявителю дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Мурзагалиева Ю.В, при этом исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за что он приказом N03-07/152 от 13 мая 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий со стороны работодателя допущено не было.

Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарных взысканий, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обоснованно учел характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мурзагалиева Ю.В. о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено то, что Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства является бюджетным учреждением, целями деятельности которого являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, а также обеспечение безопасности судоходства и гидротехнических сооружений на внутренних водных путях.

Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства осуществляет свою работу в режиме постоянной готовности к возникновению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в акватории Волжского бассейна, поэтому в первоочередном порядке осуществляет организацию и технический контроль за эксплуатацией и ремонтом флота, проводит первоочередные мероприятия по поддержанию плавсредств в нормальном техническом состоянии.

Являясь филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", все службы Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства в обязательном порядке предоставляют информацию о своей работе (планы, отчеты, графики ремонтов и прочее) в рамках исполнения должностных обязанностей ежемесячно либо ежеквартально в Федеральное бюджетное учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по установленным формам.

В рамках подготовки флота к новому навигационному периоду, с целью контроля над освоением средств субсидий, выделяемых филиалу на содержание и ремонт флота, Службой судового хозяйства Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" собираются сведения (актуализированная информация) по статьям "Текущий ремонт флота", "Содержание флота", "Запчасти для флота". Данная информация предоставляется главным инженером Мурзагалиевым Ю.В. для определения размера бюджетных средств, которые будут выделяться Астраханскому району гидротехнических сооружений и судоходства на производство ремонтных работ.

Согласно приказу Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 28 января 2020 года N 03-06-49 ремонт флота, сроки освоения средств для ремонта в виде предоставляемых из федерального бюджета субсидий в рамках выполнения государственного задания являются непосредственными обязанностями главного инженера и закреплены в его должностной инструкции и приказе о разделении полномочий по учреждению.

Запросы Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 6 февраля 2020 года N 08-22/10 о направлении информации по освоению средств субсидий 2020 года по флоту, от 25 февраля 2020 года N 08-23/17 о направлении графиков профилактического ремонта и слипования судов были получены секретариатом Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства по электронной почте и переданы на исполнение главному инженеру Мурзагалиеву Ю.В.

Запрос Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 26 марта 2020 года N 15-13/1 о проведении профилактических противопожарных мероприятий с установленными сроками разработки планов для их проведения до 31 марта 2020 года, и сроками проверки требований пожарной безопасности береговых объектов. Данный запрос также был передан на исполнение истцу.

Вместе с тем, в установленные сроки истец истребуемые сведения в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" не предоставил, результатом чего стало отсутствие должного контроля за планированием и расходованием бюджетных средств на ремонт и содержание флота Службой судового хозяйства Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

По данному факту Мурзагалиевым Ю.В. даны объяснения от 30 апреля 2020 года, согласно которым предоставить требуемую информацию он не смог в связи с тем, что главный экономист Макарова Н.Ю. своевременно не предоставила ему необходимые сведения для подготовки таблицы.

Из служебной записки главного экономиста Макаровой Н.Ю. установлено, что всю запрашиваемую истцом информацию она предоставила ему на следующий день после поступления его устного запроса на электронную почту в Яндекс-диске, который автоматически сохраняет время и дату поступления информации, что также подтверждается объяснениями Макаровой Н.Ю. в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках соблюдения требований федерального законодательства по проведению мероприятий, направленных на снижение уровня заболеваемости коронавирусной инфекцией СОVID-19, во исполнение приказов Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 26 марта 2020 года N 30, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 27 марта 2020 года N 30, начальника Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 27 марта 2020 года N 03-12/108 в рамках введения повышенной готовности при обеспечении транспортной безопасности на внутренних водных путях Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства работал без режима сокращения рабочего времени.

Приказом Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 23 марта 2020 года N 03-12/99 создан оперативный штаб, в который в качестве члена входил главный инженер Мурзагалиев Ю.В, призванный оперативно решать все вопросы, возникающие в результате введения ограничительных мероприятий на территории Астраханской области (карантина) для своевременного обеспечения бесперебойной работы Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства.

Приказами Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 27 марта 2020 года N 03-12/108, от 2 апреля 2020 года N 03-12/112, от 2 апреля 2020 года N 03-06/113, от 28 апреля 2020 года N 03-12/134 руководство филиала обеспечивало безопасное и своевременное функционирование всех служб и объектов речного транспорта, включая органы управления, а также устными поручениями срочного характера конкретным работникам, требующими безотлагательного исполнения.

Во исполнение вышеуказанных приказов начальником Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства было поручено истцу организовать доставку работников до места работы и обратно домой ввиду ограниченного движения общественного пассажирского транспорта путем составления графиков и маршрута движения с привлечением сторонних транспортных организаций. Данное поручение в устной форме было получено истцом 2 апреля 2020 года, однако никаких работ в данном направлении Мурзагалиевым Ю.В. произведено не было. Неоднократные напоминания о его выполнении также не дали никаких результатов. Протоколом от 28 апреля 2020 года N 17 Мурзагалиеву Ю.В. дано поручение до 16 часов 00 минут 30 апреля 2020 года проработать маршрут и график доставки сотрудников базы и конторы на время пандемии.

Однако только 6 мая 2020 года истцом был передан начальнику список работников Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства, осуществляющих свои должностные обязанности в административном здании, а также список работников базы с указанием их адресов проживания.

8 мая 2020 года от Мурзагалиева Ю.В. поступила служебная записка с объяснением причин невыполнения срочного поручения ввиду выполнения им другой работы, а также длительным нахождением в транспортной полиции 29 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года. Однако по данным Журнала учета рабочего времени от 29 апреля и 30 апреля 2020 года находился на своем рабочем месте в административном здании и имел возможность выполнить порученное ему задание.

Невыполнение вышеназванного поручения начальника о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина), связанных с введением режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции СОVID-19, повлекло нарушение прав работников учреждения и незапланированное расходование фонда бюджетных средств для организации доставки сотрудников на рабочие места.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом дисциплины труда, изложенные в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что со стороны Мурзагалиева Ю.В. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства от 13 мая 2020 года N 03-07/152.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованным утверждение заявителя о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывались тяжесть совершенных проступков в виду того, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и наступившие негативные последствия для Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства свидетельствует о соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Отказывая Мурзагалиеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений должностных обязанностей, наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения ответчиком учтены также профессиональные качества истца, стаж работы и сведения, характеризующие его личность.

Также Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что на Мурзагалиева Ю.В. оказывалось давление со стороны работодателя, которое, по мнению заявителя, подтверждается изданными приказами работодателя в короткий промежуток времени, поскольку дисциплинарные проступки истца, указанные в оспариваемом в рамках настоящего дела приказе, имели место быть, приказ издан по результатам исследования всех обстоятельств нарушений. При этом обстоятельства увольнения заявителя не были предметом исследования и оценки судами при разрешении настоящего спора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали законность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурзагалиева Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзагалиева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи