Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32178/2020[88-4422/2021-(88-31789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15 к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес", государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным и отмене решения о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, признании недействительным и отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, по кассационным жалобам администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО13 2017 году обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес" Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным и отмене решения 70-ой сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета N 831 от 31 октября 2013 года, постановления Администрации города Симферополя N 1101 от 20 мая 2016 года, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок в районе домов N 1 и N 3 по "адрес" в "адрес", кадастровый N, и снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Ссылаясь в исковом заявлении на неправомерную передачу в собственность ФИО1 части придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", на которой располагались надворные сооружения: лит. "П", "Р", "С", "Т" - сараи, а также огород, находившиеся в пользовании истца и иных владельцев квартир этого дома, указав, что спорный участок не был свободный и не мог быть предоставлен в собственность ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года в удовлетворении иска Катернюка В.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В августе 2019 года ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с аналогичными требованиями к Администрации г. Симферополя, Госкомрегистру РК, МКУ Департамент развития муниципальной собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

В рамках настоящего гражданского дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены: решение 70-ой сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета N 831 от 31 октября 2013 года о предоставлении ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность; постановление администрации города Симферополя N 1101 от 20 мая 2016 года о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0, 04 га с кадастровым N в районе домов N и N по "адрес". Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО1 признана недействительной и подлежащей исключению из ЕГРН. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационных жалобах администрация г. Симферополя и ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО8, ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО16, ФИО14 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В частности, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить решения органов власти о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" является многоквартирным жилым домом, в котором расположено 4 квартиры. В пользовании истца на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 20.08.2012 находится помещение, обозначенное как комнаты N в собственности ФИО15 с 2008 года находится "адрес", в иных помещениях данного дома проживают ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО14

Данный многоквартирный дом лит "А", согласно Технической документации от 16.11.1993 года, находящейся в инвентарном деле, расположен на земельном участке площадью 1429 кв. м, на котором имеются следующие строения и сооружения: лит "Б" - летняя кухня, лит "В" - баня, лит "Г" - навес, лит "Д" - сарай, лит "Е" - душ, лит "Ж" - сарай, лит "3" - туалет, лит "И" - сарай, лит "К" - туалет, лит "Л" - навес, лит "М" - сарай, лит "Н" - туалет, лит "О" - вход в подвал, подвал, лит "П" - сарай, лит "Р" - сарай, лит "С" - сарай, лит "Т" - сарай, ограждения.

Площадь земельного участка под жилыми строениями занимает 106 кв.м, под служебными строениями - 139 кв. м, под сооружениями - 2 кв. м, а всего под застройкой - 247 кв. м, площадь огорода - 221 кв. м, площадь сада - 382 кв. м, площадь двора - 549 кв. м.

Решением Симферопольского городского совета N 831 от 31.10.2013 ФИО1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в частную собственность по "адрес", в районе домов N и N, в "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" N от 20 мая 2016 года земельный участок площадью 0, 04 га (кадастровый N) по "адрес", в районе домов N и N в "адрес", передан ФИО1 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66- ЗРК/2015 (ред. от 29.12.2016) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в силу названных положений Жилищного кодекса РФ, Вводного закона, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не лишает истцов права на защиту своих прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе путем оспаривания прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010108:1502.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N 7335/18-Э от 14.05.2018 года Крымского центра экспертноправовой помощи, заключению судебной землеустроительной экспертизы N3003У/2020 от 20 января 2020 года спорный земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного "адрес" соответствии со сведениями, содержащимися в инвентарном деле, а переданный в собственность ответчика участок, создан в результате изъятия части земельного участка домовладения "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес". Земельный участок ранее входил в состав земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес".

Как следует из материалов инвентарного дела, на спорном земельном участке были расположены подсобные помещения, которые после выделения земельного участка ответчику, были разрушены последним.

Доводы заявителей о том, что данные строения являются самовольными, опровергаются материалами инвентарного дела на жилой дом, в котором эти помещения заинвентаризированы в качестве подсобных по состоянию на 1993 год.

Судами правильно указано, что оспариваемыми решениями нарушены права собственников и владельцев квартир жилого "адрес" в "адрес", поскольку они лишены права пользования надворными строениями: лит. "П", "Р", "С", "Т", а в случае их отсутствия права на их восстановление в предыдущих размерах и площади (ст. 235 ГК РФ), так как указанные строения составляют единое целое с жилым домом и следуют его судьбе, спорный земельный участок необходим для обслуживания жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что спорный земельный участок, сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, переданный в собственность ответчика земельный участок создан в результате изъятия части земельного участка домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес". Земельный участок ранее входил в состав земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", поскольку на нем были размещены элементы многоквартирного жилого дома и их разрушение в настоящее время, не лишат прав истцов на их восстановление.

При этом, судами учтено, и судебная коллегия соглашается с тем, что несмотря на отсутствие документально оформленного землепользования, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно было обременено правами собственников многоквартирного дома, в том числе, правом на получение участка в собственность, а также его использование по взаимному согласию сособственников, которое органом местного самоуправления при отчуждении части придомовой территории, не испрашивалось, что стало основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова