Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32200/2020[88-3871/2021-(88-31230/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ксензова Е.Л. по доверенности Боровик И.Е. на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой В.В. к Ксензову Е.Л. об устранении препятствий, установил:

Мамонтова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Ксензову Е.Л. об устранении препятствий.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 декабря 2019 года удовлетворены заявленные исковые требования. На ответчика возложена обязанность за счет собственных средств произвести ремонт наружной части приставных труб (поднять головки выше зоны ветрового подпора), принадлежащих Мамонтовой В.В, а именно увеличить вверх наружный дымоход от газовой колонки на "данные изъяты", от отопительного котла на "данные изъяты", согласно приложению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "ГеоЗемЭксперт", расположенных в строении литер "а3" по адресу: "адрес", силами специализированной организации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Положенное в основу решения заключение эксперта, выполненное экспертом ООО "ГеоЗемЭксперт" Мантул М.Ю, не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности, а именно, требованиям статей 8, 14, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" N73-Ф3, статьи 85 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамонтова В.В. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с пристройками лит. " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома лит. "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты".м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 июня 2019 года жилой дом с пристройками лит. " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом лит. " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежит также на праве общей долевой собственности Дружко А.Н. в размере "данные изъяты", Мамонтову А.Е. в размере "данные изъяты", Мамонтову Е.В. в размере "данные изъяты", Ксензову Е.Л. в размере "данные изъяты" Людсковой Л.Е. в размере "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по данному адресу, земли населенных пунктов для ИЖС, правообладателей не имеет.

Установлено, что реальный раздел спорного жилого дома между сособственниками не произведен.

В фактическом пользовании Мамонтовой В.В, а также сособственников Мамонтова А.Е, Мамонтова Е.В, Людсковой Л.Е. находится жилой дом, с пристройками лит "данные изъяты"

В фактическом пользовании сособственников Дружко А.Н. и Ксензова Е.Л. находится жилой дом, с пристройками лит. "данные изъяты"

Ответчиком Ксензовым Е.Л. была произведена реконструкция жилого дома лит "данные изъяты" с увеличением размеров и надстройкой второго этажа над литерами " "данные изъяты"".

Как утверждал истец, указанное повлекло нарушение работы газового оборудования установленного в доме истца.

Как следует из материалов дела, предписанием ООО Краснодарское предприятие "Пожзащита" при проверке дымовых и вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" установлено, что они попадают в зону ветрового подпора из-за рядом стоящего строения. Для безопасного использования газовых приборов необходимо произвести ремонт наружной части приставных труб (поднять оголовки выше зоны ветрового подпора) силами специализированной организации.

В заключение Акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в литере а3 не отвечают указанным правилам и не могут быть допущены к эксплуатации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года на дату осмотра имеющиеся дымоходы не соответствуют основным требованиям СниП, противопожарным, санитарным нормам, не отвечают требованиям надежности и безопасности и угрожают жизни и здоровью людей. Чтобы привести наружные дымоходы в состояние для безопасного использования газовых приборов в строении лит. "а3" необходимо увеличить вверх: наружный дымоход от газовой колонки - на "данные изъяты", наружный дымоход от отопительного котла - на "данные изъяты".

Данное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, мировой судья разрешилспор с учетом выводов заключения судебной экспертизы, при этом исходил из того, что препятствия, созданные ответчиком собственнику Мамонтовой В.В. в пользовании собственностью, не соответствуют основным требованиям СниП, противопожарным, санитарным нормам, не отвечают требованиям надежности и безопасности и угрожают жизни и здоровью.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о необходимости наличии нотариального согласия Мамонтовой В.В. на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с увеличением размеров, суд апелляционной инстанции указал, что данное согласие не свидетельствует о разрешении осуществлять строительство (реконструкцию) дома с нарушением установленных норм и правил, а также нарушением законных прав и интересов других лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинский районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ксензова Е.Л. по доверенности Боровик И.Е. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"