Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32219/2020[88-3569/2021-(88-30920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параскевова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Параскевов Я.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года исковое заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Параскевова Я.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 259 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 21 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что после оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего суд возобновил рассмотрение дела, что не предусмотрено законом.

Заявитель указывает на нарушение правил территориальной подсудности ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое проживание истца по месту его пребывания.

Заявитель считает, что размер страхового возмещения определен судами на основании недопустимого доказательства. Заключение повторной экспертизы составлено без осмотра транспортного средства (эксперт сообщил о назначении осмотра транспортного средства, однако суд не оповестил стороны о судебном осмотре транспортного средства).

Заявитель отмечает, что потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства страховщику на осмотр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N 351-Д от 26 февраля 2021 года, выслушав возражения представителя Параскевова Я.Н. Яковенко М.А, действующего на основании нотариальной доверенности N от 12 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, что установлено страховщиком по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с правовой позицией страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 3 марта 2019 года, по правилам Единой методики с учетом износа составляет 2 153 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Параскевова Я.Н. с дополнительным привлечением независимой экспертной организации страховая компания со ссылкой на заключение эксперта от 8 апреля 2019 года отказала в удовлетворении претензии, поскольку экспертным путем подтверждено несоответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 3 марта 2019 года (л.д.166, 173), в связи с чем Параскевов Я.Н. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный номер N) с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от 13 января 2020 года N Э-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 791 200 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении, а также скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектная ведомость), были получены в результате ДТП от 3 марта 2019 года.

В связи с возникшими у суда сомнениями в заключении экспертов по делу назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена ООО "НЭК "Фаворит". Согласно заключению повторной судебной экспертизы N0367 от 25 июня 2020 года (т.2 л.д.183) с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений транспортного средства истца (кроме радиатора КПП) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 марта 2019 года. Выявленные повреждения подтверждены фотоматериалами, находящимися в деле, результатами исследования ТС в условиях СТО в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 102 134 рубля (без учета износа) и 1 659 900 рублей (с учетом износа).

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, соответствующем предельной величине страхового возмещения - 400 000 рублей.

Учитывая установленный факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки и штрафа до 150 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Бозикяна С.О, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 24 октября 2018 года с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей. Срок действия договора с 24 октября 2018 года по 23 октября 2019 года.

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей поврежденного имущества, что соответствует подпункту "а" пункта 10.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150 (в редакции от 24 августа 2018 года).

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, акты осмотра автомобиля от 25 и от 27 марта 2019 года, административный материал, результаты обследования автомобиля в условиях СТО. При этом эксперт, проводя исследование, не признал недостаточной представленной в материалы дела совокупности доказательств для целей проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, мотивированные тем, что оно составлено с нарушением правил, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (в подтверждение указанных нарушений заявитель ссылается на рецензию от 29 октября 2018 года, подготовленную ООО "ТК "Сервис Регион"), отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При определении размера страховой выплаты по договору ДСАГО суд исходил из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения, изложенных в Правилах страхования, что соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 24 августа 2018 года N506) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Расходы на восстановительный ремонт ТС определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

По выводу суда, определение стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом соответствует приведенным выше Правилам добровольного страхования и договору ДСАГО от 24 октября 2018 года, заключенному между ответчиком и ООО "Стройтранс" - собственником транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

1 августа 2019 года Параскевов Я.Н. обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на обращение Параскевову Я.Н. направлено уведомление об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по мотивам необходимости соблюдения порядка обращения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылка на предъявление иска с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, учитывая, что истец зарегистрирован по месту пребывания, относящегося к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара. При этом отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что истец в действительности на момент обращения в суд с иском по указанному им месту пребывания не проживал.

Доводы заявителя представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи