Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32369/2020[88-3879/2021-(88-31238/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иванова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района Астраханской области от 18 марта 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Иванову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось с иском к Иванову В.Б, в котором просило взыскать задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушена целостность свинцовой пломбы завода изготовителя, отсутствуют следы воздействия на счетный механизм. Кроме того, не оспаривается истцом, что пломба-заглушка без повреждений, следов механического воздействия с целью вскрытия счетного механизма не обнаружено. Следовательно, вмешательства в работу счетного механизма, с целью несанкционированного отбора газа не было, что указывает на отсутствие вины потребителя газа, за которые он должен нести гражданско-правовую ответственность. Кроме того, сама проверка была проведена с нарушениями, о чем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.Б. сообщил руководству ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань". Данное заявление оставлено без должного внимания и оценки, ответ на него заявителем не получен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов В.Б. с 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

В соответствии с условиями договора поставки природного газа, заключенного между ООО "Астраханьрегионгаз" и Ивановым В.Б, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть природный газ, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из акта проверки газового оборудования и приборов учета следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка газового оборудования в домовладении, принадлежащем Иванову В.Б, по результатам которой установлено, что прибором учета "Омега G 4" заводской номер "данные изъяты" результаты измерений не отображаются, в связи с чем, были сняты контрольные показания.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Энергометрика", прибор учета газа "Омега G4" N, признан непригодным.

Согласно расчету ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" задолженность Иванова В.Б. за оспариваемый период составила в "данные изъяты".

Данный расчет принят судом первой инстанции во внимание. Вместе с тем, с правильностью расчета, поскольку в квартире никто не проживает, ответчик не согласился, при этом альтернативный расчет суду не представил.

Поскольку обязательства Ивановым В.Б. по оплате потребленного газа исполняются ненадлежащим образом, ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в адрес ответчика были направлены предупреждения об имеющейся задолженности, которые ответчиком оставлены без внимания, задолженность не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 540, 543, 548 ГК РФ, статьями 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванову В.Б. оказывались услуги по поставке природного газа, оплата которых, им должным образом не производилась, не смотря на наличие нахождения прибора учета в неисправном состоянии. Доказательств обращения к поставщику с заявлением о неисправности прибора учета, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о нарушении процедуры проверки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, доступ к прибору учета был предоставлен сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" членом семьи собственника жилого помещения, в присутствии которого и проведена проверка, содержание акта проверки от 24 августа 2018 года истцом не опровергнуто.

Не согласившись и с доводом ответчика о том, что в квартире никто не проживает, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района Астраханской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"