Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32374/2020[88-3844/2021-(88-31203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Безродновой С.А. по доверенности Григорьева Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года по иску Безродновой С.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Безроднова Ю.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Безроднова С.А, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Безроднова Ю.В. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Безродновой С.А. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Безроднова Ю.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Безродновой С.А. - Григорьев Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы недееспособного Безроднова Ю.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Волгоградской области указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На судебное заседание в кассационный суд явился прокурор Руденко М.В.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Руденко М.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 150 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации во всех случаях при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

Вместе с тем, законом предусмотрены и случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Так, статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) предусматривает право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 4 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Безроднова С.А. состоит в браке с Безродным В.Ю, имеют совместного ребенка Безроднова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства 2 группы и признан недееспособным.

Безроднова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в УФСБ России по Волгоградской области в должности фельдшера-лаборанта поликлиники военно-медицинской службы.

Семья Безроднова С.А. состоит из трех человек. Родственники оказывают эмоциональную и физическую помощь истцу и ее супругу в уходе за недееспособным Безродным Ю.В.

В виду имеющихся заболеваний Безродным Ю.В. имеет ограниченный круг общения, в связи с чем, очень привязан к родным, составляющим его круг общения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безродный В.Ю. был задержан старшим следователем СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Безроднов В.Ю. находился под домашним арестом со снятием ряда ограничений, мог совершать ежедневные прогулки, в том числе с сыном, разрешены посещение аптеки, магазина, парикмахерской, разрешён доступ в квартиру на ограниченное время Романенко Л.И, Мансуровой О.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года супруг истца Безроднов В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктов "а", "в" части 5 статьи 290, пункта "а" части 5 статьи 290 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В обоснование требований Безроднова С.А. указала, что поскольку ее супруг Безроднов В.Ю. был оправдан за непричастностью к совершению преступления, его незаконное задержание, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии домашнего ареста, причинило ей и их сыну Безроднову Ю.В. физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками, так как следственными органами инициировалось избрание мер пресечения, связанных с фактической изоляцией от общества.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истцов каких-либо мер административного характера, незаконных следственных и иных действий не применялось, ограничений не накладывалось, к числу лиц, за которыми признано право па реабилитацию в результате вынесения в отношении Безроднова В.Ю. оправдательного приговора, Безроднова С.А. и Безроднов Ю.В. не относятся, виновных противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истцов не установлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым оно отклонено, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безродновой С.А. по доверенности Григорьева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"