Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32392/2020[88-4809/2021-(88-32181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в рамках договора ОСАГО.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 828 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 682, 83 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по независимой оценке 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 16 645 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправомерность выводов суда. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, при неполном исследовании, не установленной экспертом причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями с обстоятельствами произошедшего столкновения, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер N, под управлением ФИО8, и автомобиля марки N, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО СК Росгосстрах" по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец 21.03.2019 г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО не покрыло убытки истца, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника.

01.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту, затем направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП судом назначалась автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Зенит" N 19-08-119 от 22.08.2019 года в результате проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 251 517 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела от 22 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения N 03229/10-2/13.4 от 02.09.2020 г, составленного Федеральным- бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, повреждения ТС соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19.09.2014 года N432-П) с учётом износа деталей, с применением справочников РСА, на дату дорожно- транспортного происшествия 28.02.2019, составляет 2 249 600 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 395, 928, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль N, принадлежал ООО "Огни города".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года в соответствующей графе водитель вышеуказанного транспортного средства указал, что не имеет места работы.

Представитель страховщика оспаривает, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Огни города".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, суд не установилхарактер правоотношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда и, как следствие, не определилкруг субъектов гражданских правоотношений, права и интересы которых могут быть затронуты рассмотрением и разрешением исковых требований ФИО1

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Заслуживают своего внимания доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено вопреки указанию суда, без осмотра транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании заключения независимого эксперта ИП Джаримов З.Д. N 107-2019 от 23 мая 2019 года, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

В этой связи следует обратить внимание, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Данное право было реализовано экспертом, так ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд поступило ходатайство от эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" с просьбой оповестить стороны о назначении экспертного осмотра объекта экспертизы и предоставить дополнительные материалы. Данное ходатайство было проигнорировано судом, данные о том, что суд разрешилходатайство эксперта и возложил на стороны обязанность предоставить дополнительные материалы и автомобиль, необходимые для проведения экспертизы, отсутствуют.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указывал, что в целом характер повреждений левой боковой части исследуемого ТС взаиморазличен, а повреждения не составляют единый комплекс, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, деформаций статического характера, несоответствие высот на контактировавших элементах 2х ТС от опорной поверхности, а также отсутствием горизонтальных трасс и царапин, характерных для заявленного взаимодействия.

Так как повреждения передней части и оснащения днища, рассматриваемого ТС находятся в причинно-следственной связи с повреждениями левой боковой части автомобиля, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE (А002НР178) и нарушают п. 2.1. Единой Методики.

Зафиксированные работы по замене окрашенных дисков колесных при наличии на них незначительных повреждений в виде задир, царапин, рисок лакокрасочного покрытия, однако такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.

Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене дисков колесных эксперт нарушил требования п.1.6. Единой Методики.

Такие детали как ступицы колес, подшипники ступиц, штанги стабилизатора, стабилизатор передний и задний, механизм рулевой (кроме рулевых тяг и наконечников рулевых тяг, которые возможно заменить отдельно от основного механизма) не влияют на УУК, поэтому повреждение данных деталей проверкой углов установки колес выявить невозможно. Соответственно принятое решение о замене данных деталей, ничем не подкреплено.

В материалах дела приложен Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и замер УУК, которые должны являться документом, подтверждающим проведение дефектовки элементов подвески и рулевого управления, но оценить обоснованность и достоверность данных, содержащихся в предоставленных материалах не представляется возможным, по причинам отсутствия квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения.

Кроме того, проведение заключения, составленное по результатам дефектовки, может указывать на факт наличия каких-либо неисправностей, но никоим образом не свидетельствует о нахождении данных дефектов в причинной связи с ДТП и образованными в результате этого механическими повреждениями. Решение о необходимости одновременной замены подвески зафиксированное в итоговой калькуляции, принятое только на основании замеров УУК, указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки является нарушением. Соответственно, включение данных деталей в расчет, без полной разборки и диагностики нарушает требования п. 1.6. Единой Методики, а также ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования, зафиксированы незначительные повреждения детали, в виде рисок, царапин на корпусе. Узлы находящихся по своей конструкции в агрессивной среде, повреждения которых не влияет на эксплуатацию и экономически нецелесообразно, и не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой, при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При включении в расчетную часть работ по замене блока АБС эксперт нарушил п.1.6. Единой Методики.

Указанный каталожный номер бампера переднего, распределительной коробки, гидроблока в заключении, не соответствуют каталожному номеру производителя.

Экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России при расчете восстановительного ремонта, были взяты каталожные номера деталей, которые не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п.3.6.1, 3.6.4.А) Единой Методики.

Принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, можно сделать заключение о конструктивной гибели авто, т.к. рыночная стоимость N составляет 2 264 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, согласно заключению, составляет 3 270 033 рублей. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, значит, при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта эксперт не учел экономическую целесообразность восстановления и нарушил п.6.1. Единой Методики.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям пунктов 1.6, 2.1, 3.6.1, 3.6.4.А, 6.1. Единой Методики, ст.8 ФЗ N73.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не смотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова