Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32413/2020[88-3992/2021-(88-31354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" края о включении в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав истца ФИО3, и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе "адрес" о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности на территориальный пенсионный орган зачесть в специальный стаж периодов работы необходимых для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права. Указал, что суды при принятии решения не дали оценку представленным стороной истца доказательствам.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе "адрес", по результатам рассмотрения заявления ФИО3, отказано в установлении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку специальный стаж у ФИО3 менее 10 лет.

Судами установлено и как следует из трудовой книжки истца его трудовая деятельность осуществлялась в следующих организациях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ по 3 разряду в Краснодарском заводе радиоизмерительных приборов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ зацепщика 2 разряда в Краснодарском заводе объемного блочного домостроения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря (дежурный) котельной котельного цеха ПУ Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций в котельную ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего машиниста котельного оборудования, ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов 4 разряда, ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником цеха ремонта, ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок котельной, ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей.

Судами установлено, пенсионным органом при оценке периодов трудовой деятельности в соответствии с Постановлением ФИО1 от 22.08. 1956 N и с постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не могут быть засчитаны период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря (дежурный) котельной котельного цеха ПУ Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей, поскольку документально не подтверждена занятость на ремонте и обслуживании оборудования, ремонт которых производит слесарь относятся к технологическому оборудованию котельного или турбинного (котлотурбинного) цеха либо цеха топливоподачи.

Проверка первичных документов: акта от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы слесарем котельной ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей, в лицевых счетах на заработную плату установлено, что заявителю выплачивалась дополнительная оплата за совмещение по профессии "сливщик-заливщик" 25 %, то есть заявитель занят менее 80% рабочего времени на льготной работе, как это предусмотрено Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьей 12, 78 и 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" Список N (1991 год).

Трудовая деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов 4 разряда, ПУ "Краснодарэнерго" Краснодарское предприятие тепловых сетей не может быть засчитана в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики, а так же оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлив.

При этом в выписке из индивидуального лицевого счета, имеются сведения о работе заявителя в АО "Краснодартеплосеть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода льготной профессии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы условий труда ФИО3, согласно которым в основное рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии "слесарь по ремонту оборудования и пыле приготовительных цехов" КРЭС-1 ремонтного цеха" АО "Краснодартеплосеть" соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок досрочного назначения страховой пенсии по Списку N от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 N-Ф "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Суд первой инстанции дал оценку предоставленному журналу проверки заданий по ТБ только за 1995 год перечни льготных профессий АО "Краснодартеплосеть" за 2002, 2004, 2005 года, который должным образом не подтверждает факт работы истца с тяжелыми условиями труда в заявленный период времени, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ котлы демонтированы. Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе выводы заключения эксперта по соблюдению условий труда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, в части того, что суды при принятии решения не дали оценку представленной стороной истца доказательствам, а именно: справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, заключению государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку судами было достоверно установлено, что при подготовке заключения государственной экспертизы условий труда N/ДА, эксперт руководствовался представленными в его распоряжение документами: решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, записями о работе, внесенными в трудовую книжку ФИО3, серии АТ-III N, справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО "Краснодартеплосеть", журналом проверки заданий по ТБ у персонала АО "Краснодартеплосеть" (с группой по электробезопасности-I) за 1995 год, книгой (паспортом) парового котла (работающего до ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"ной электростанции КРЭС-1, цех ремонта), расчетными листками АО "Кранодарэлектросеть" по заработной плате за 1992-2003г, перечнями льготных профессий, представляемых АО "Краснодартеплосеть" в территориальное управление Пенсионного фонда РФ за 2002, 2004, 2005 г, личной карточкой (формы Т-2") ФИО3, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Довод кассатора в части того, что суд не дал оценку экспертному заключению, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер