Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32452/2020[88-4807/2021-(88-32179/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит - Медик" о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что земельный участок N общей площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании Постановления администрации г. Астрахани от 15 августа 1994 года передан в собственность ФИО2

В 2000 году между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому ФИО1 уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб, после чего ФИО2 добровольно передал ему оригинал свидетельства о праве собственности на землю.

В установленном законом порядке право собственности на землю не оформлено, однако за период с 2000 по 2020 год истец огородил участок по периметру забором, использует его по целевому назначению.

С 2000 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Иные лица, в том числе, ответчик о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, связи с чем ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между ФИО2 и ФИО1 в 2000 году достигнута устная договоренность о покупке последним земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего истцу на праве собственности с 1994 года.

Согласно условиям соглашения ФИО1 обязался уплатить ФИО2 за спорный земельный участок 30 000 руб, однако передал лишь часть суммы в размере 10 000 руб, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обязуясь передать оставшуюся часть суммы позднее.

ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 в 2000 году спорный земельный участок в пользование.

В письменном виде договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, государственная регистрация каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком не осуществлялась.

Кроме того, с момента передачи земельного участка ФИО1 остаток оговоренной суммы ФИО2 так и не передал.

16 марта 2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, ввиду несоблюдения ответчиком условий ранее заключенного договора, а более того - угроз со стороны ответчика, истец считает заключение такого договора невозможным и желает распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд признать договор между ним и ФИО1 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 30:12:022004:8, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", незаключенным, истребовать спорный участок из чужого незаконного владения ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признан незаключенным.

Земельный участок N с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

За ФИО1, признано право собственности на земельный участок N общей площадью 850 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани от 15 августа 1994 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок N площадью 700 кв.м в "адрес", что подтверждается Свидетельством N от 12 сентября 1994 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 850 кв.м и кадастровый N. Правообладателем данного земельного участка, как следует из выписки, с 16 октября 2019 года является ФИО2

Собственником земельного участка, площадью 579 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Монолит", участок 19, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2000 года является ФИО8

Как следует из плана земельного с кадастровым номером N данный земельный участок является смежным с земельным участком N с кадастровым номером N.

ФИО1 в суде пояснил, что в 2000 году они с племянником в СТ "Монолит" взяли два участка под N и N, которые оформили на племянника, после чего узнали, что ФИО2 продает находящийся рядом участок N.

После того, как они договорились о продаже земельного участка N ФИО1, тот заплатил ФИО2 за участок 10 000 руб, после чего ФИО2 отдал оригинал свидетельства о праве собственности на землю и больше судьбой участка не интересовался. Все три участка N, N и N огорожены совместно, пользуется участком N ФИО1 с 2000 года. Не смог зарегистрировать за собой право собственности, поскольку ФИО2, со слов его родственников, уехал на заработки в г. Москву.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Монолит-Медик" ФИО9, земельный участок N, расположенный в "адрес" с 2015 года по настоящее время используется ФИО1 На участке находится металлический вагончик, территория огорожена металлическим забором.

ФИО1 и его представитель в суде пояснили, что СНТ "Монолит-Медик" образовано в 2015 году, поэтому в справке и указано, что ФИО1 пользуется участком с 2015 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СНТ "Монолит-Медик" создано 14 сентября 2015 года, до этого было СТ "Монолит".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что он возглавлял СТ "Монолит" с 1997 по 2004 год. Кроме этого, он возглавлял СТ "Восток" и СТ "ОВД Медик". Это был один комплекс, у которого был один председатель.

ФИО1 являлся членом садоводческого общества "Монолит", владел тремя участками, которые были огорожены вместе, платил членские взносы. Вся документация, в том числе, протоколы, садоводческие книжки, были переданы новому председателю.

Представитель ФИО2 ФИО11 на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 с 2000 года членом СТ "Монолит" не является, членских взносов не уплачивает.

В 2020 году ФИО1 обратился с заявлением в ОП N2 УМВД России по г. Астрахани о возбуждении в отношении ФИО17 уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенный в ходе проверки Петров С.В. пояснил, что в 1994 году получил дачный участок "адрес" В 2000 году познакомился с мужчиной по имени ФИО4, которому за 10 000 руб. продал свой дачный участок. В декабре 2019 года ФИО2 нашел ФИО4 и в ходе телефонного разговора сообщил, что хочет отдать ему компенсацию в размере 25 000 - 50 000 руб. за проданный ранее земельный участок.

Однако, ФИО4 отказался от компенсации, стал требовать, чтобы ФИО2 оформил до конца куплю-продажу данного участка.

В действиях ФИО12, как указано в постановлении, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за которое максимальный срок наказания предусмотрен до 6 лет лишения свободы, что относится к категории средней тяжести.

Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, если прошло 6 и более лет после совершения преступления средней тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, в 2000 году между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о покупке последним земельного участка N "адрес" принадлежащего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма, которую должен был оплатить ФИО1 ФИО2, составляла 30 000 руб, из которых ФИО1 оплатил только 10 000 руб. С момента передачи ФИО1 спорного земельного участка остаток суммы им уплачен не был.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 также указывает, что фактически земельным участком с 2000 года по настоящее время владеет и пользуется ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривается факт заключения с ФИО1 устного договора купли-продажи спорного земельного участка в 2000 году, получения от него за это денежных средств в размере 10 000 руб, передачи в 2000 году ФИО1 земельного участка и правоустанавливающих документов, что свидетельствует о направленности воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему земельного участка ФИО1, судьбой данного участка с 2000 по 2020 год ФИО2 не интересовался, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО1 земельного участка, в том числе, и в связи с тем, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку о нарушении его прав ФИО2 стало известно в марте 2020 года, когда ФИО1 обратился к нему с требованием заключить письменный договор купли- продажи, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ФИО13 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, срок исковой давности для обращения с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1 ФИО2 пропущен, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 и Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 в 2000 году были направлены на добровольное отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что не оспаривается ни ФИО2, ни его представителем; на протяжении 20 лет интереса к спорному земельному участку ФИО2 не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; судом установлены добросовестность, открытость и непрерывность владения ФИО1 спорным земельным участком, как своим собственным более пятнадцати лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова