Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32566/2020[88-3978/2021-(88-31340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России, в лице Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России, в лице Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 272 руб. 85 коп, из которых: 104 987 руб. 59 копеек - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, к ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 272 руб. 85 коп, из которых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1. просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес". Полагает, что судами приняты незаконные и необоснованные решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на неуведомление ответчика о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard N по эмиссионному контракту N-Р-2209343010 от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 85 000 руб. Также ответчику был открыт счет N. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты е позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления на текущий счет заемщика денежных средств, предусмотренных условиями договора.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение Условий, ненадлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 119 272 руб. 85 коп, из которых: 104 987 руб. 59 коп. - просроченный основной долг; 9 421 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 4 863 руб. 71 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора, положения статей 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Указание в кассационной жалобе на снятие истцом с кредитной карты денег в виде алиментов, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что доказательств этому обстоятельству ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при наличии таковой возможности, поскольку у ответчика не возникло препятствий для подачи апелляционной жалобы, к которой он мог приложить и документы, подтверждающие доводы, изложенный в ней.

В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций ФИО1 не заявляла ходатайство об изменении подсудности при рассмотрении данного дела, сославшись в кассационной жалобе на свое отсутствие в судебных заседаниях. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку фактически ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом, путем направления ходатайства об изменении подсудности в письменной в форме в адрес суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также нельзя признать обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ФИО1 не могла не знать о направлении своей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, должна была осознавать, что вскоре будет вызвана в судебный процесс и имела возможность самостоятельно отслеживать движение жалобы в виду своей заинтересованности в исходе ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, право которой на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер