Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32724/2020[88-4015/2021-(88-31377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левинсковой Л.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по иску Левинсковой Л.В. к ООО "СК Комфорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Левинскова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Комфорт", в котором просила: истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение котельной, расположенное на мансарде по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установленным в нём оборудованием в виде модуля отопления "Бернард МН 120" в количестве 3 штук, а также иным котельным оборудованием, включая комплектующие и запчасти в пользу собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес"; признать нежилые помещения теплового пункта, расположенные в цокольном этаже (обозначенные под номерами N, согласно инвентарного дела по адресу: "адрес" с установленным в них оборудованием, включая комплектующие и запчасти, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левинскова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает в жалобе, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левинскова Л.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Сервисная компания "Комфорт" на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N с установленным в нём оборудованием в виде модуля отопления "Бернард МН 120" в количестве 3 штук, общей мощностью 0, 309 Гкал/час, а также иным котельным оборудованием. Указанное помещение расположено на мансарде данного дома, имеет общую площадь 315, 8 кв.м.

Сделка, по которой ООО "Сервисная компания "Комфорт" приобрело в собственность спорные объекты, до настоящего времени никем не оспорена, не отменена и не изменена.

Ранее Левинскова Л.В. обращалась в суд с иском к ООО фирма "Консоль ЛТД", ООО "СК "Комфорт" о признании нежилого помещения и имущества находящегося в нем общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилое помещение и признании недействительным договора (гражданское дело N, N). Предметом указанного гражданского дела являлось нежилое помещение крышной котельной, расположенной на чердаке дома "адрес" с находящимся в нем оборудованием, признание недействительным права собственности ООО "Консоль ЛТД" на нежилое помещение крышной котельной, признание недействительным договора ссуды о приеме во временное безвозмездное пользование котельный центральных тепловых пунктов по указанному дому.

Согласно выводам эксперта заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, в состав многоквартирного дома N "адрес" помимо помещений жилых квартир, входят также нежилые помещения. В результате натурного осмотра, экспертом были обнаружены: помещение котельной N и помещения теплового пункта N с установленным в них соответствующим оборудованием. Помещение котельной расположено в мансардном этаже многоквартирного дома и обозначено под номером N (согласно данным инвентарного дела N), общая внутренняя площадь помещения составляет 25, 7 кв.м. Помещения теплового пункта расположены в цокольном этаже многоквартирного дома и обозначено под номерами N общая внутренняя площадь помещений составляет 17, 7 кв.м, и 17, 0 кв.м, соответственно.

Эксперт отметил, что помещения котельной и теплового пункта в материалах инвентарного дела N N поименованы как "помещение", без указания признаков функционального использования данных помещений. Рассматриваемое помещение котельной N1003 используется для выработки тепловой энергии, а помещения теплового пункта N используются для обеспечения тепловой энергией всех имеющихся жилых квартир многоквартирного дома N 25 по улице Богдана Хмельницкого в городе Алушта. Данные помещения не являются частью квартир дома. Оборудование котельной и теплового пункта являются техническим оборудованием и непосредственно выполняют функцию теплообеспечения и теплоснабжения помещений. Таким образом, помещения и оборудование имеют особое целевое использование выработка и обеспечение теплоснабжением квартир многоквартирного жилого дома. Соответственно помещения котельной (N), помещения теплового пункта (N "адрес") и содержащееся в них тепловое, насосное и передаточное оборудование обладают признаками, позволяющими отнести их к общему имуществу многоквартирного дома "адрес".

На момент проведения осмотра многоквартирного жилого "адрес" экспертом не обнаружена крышная котельная. Обнаруженная экспертом котельная (помещение N расположена на мансардном этаже, то есть в чердачном пространстве, фасад которого, образован поверхностями наклонной крыши жилого дома, линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1, 5 м от уровня пола этажа. Данная котельная не может быть отнесена к типу крышной котельной. Эксперт пришел к выводу, что оборудование выполняет функцию технологического оборудования жилого дома по теплоснабжению квартир и может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республик Крым от 21 декабря 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 отменено. В удовлетворении иска Левинсковой Л.В. отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что отказывая в иске в части котельной, судебная коллегия указала, что, не ставя под сомнение тот факт, что по своему назначению котельная может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, служащего для его теплоснабжения, а, следовательно, относится к общедомовому имуществу в силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Не подлежат удовлетворению исковые требования Левинсковой Л.В, как только лишь одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требования Левинсковой Л. В. к ООО "СК "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), а органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников дома, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее полномочий действовать в интересах всех собственников иных помещений в доме, в том числе, полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Удовлетворение иска и истребование из владения ответчика спорной котельной в общую долевую собственность всех собственников помещений дома при отсутствии на то их согласия затронет права и законные интересов последних, как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку повлечет не только необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию самой котельной, но и возможное возмещение материальных затрат, понесенных иным лицом при ее строительстве.

В силу ст. 301 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник либо другой титульный владелец.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца титульного права на испрашиваемое имущество, исключает удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Комфорт" помещения котельной и оборудования котельной.

Вместе с тем, опровергая довод истца о том, что Левинскова Л.В. является представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим полномочия представителя на обращения в суд с иском, является надлежащим образом оформленная доверенность, при этом протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим полномочия представителя, не является.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинсковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"