Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-327/2021[88-5505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не была произвело. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 800 рублей, неустойку в размере 345 600 рублей, величину УТС в размере 19 200 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз на общую сумму 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 298 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, штраф в размере 159 000 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Федеральная служба оценки" в размере 45 000 рублей, в пользу ООО "Интеллект" - 40 000 рублей. В доход бюджета МО город-герой Волгоград с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО "Федеральная служба оценки" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО "Интеллект" взысканы расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ФИО6, как правопреемника потерпевшего ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии), о страховом возмещении однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1, расторгнув договор уступки прав (цессии) с ФИО6, обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19- 37113/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N-Ф3. В решении отмечено, что экспертной организации ООО "Техассистанс", которой Финансовым уполномоченным было поручено проведение автотехнической экспертизы, не удалось связаться с заявителем для проведения осмотра транспортного средства. При этом ответить на вопросы по фотоснимкам и документам, имеющимся в материалах дела, невозможно. А представленное заявителем заключение ООО "Эксперт" не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П и N433-П.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением повторной судебной экспертизы, соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в Заключении эксперта ООО "Интеллект", и величину утраты товарной стоимости автомобиля, содержащуюся в Отчете об оценке ООО "Эксперт".

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что непосредственно после получения заявления о страховом возмещении от ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило заявителя об отсутствии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также дважды уведомляло его о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на организованные страховщиком осмотры, которые были проигнорированы заявителем.

Достоверных сведений о наличии повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, материалы дела не содержат, а также отсутствуют сведения о невозможности проведения осмотров транспортного средства, организованных страховой компанией 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несмотря на меры, предпринятые ответчиком, предусмотренную нормами Закона об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику ФИО1 не выполнил, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 20, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле неисправности, препятствовавшей его предоставлению на осмотр, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8