Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32812/2020[88-4440/2021-(88-31807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Милейко С.В. по доверенности Арумова Е.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года по заявлению Милейко С.В. об оспаривании отказа нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Милейко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявления указано, что заявитель является единственным наследником по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ года Милейко В.Х. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился к нотариусу нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на Крестьянское (фермерское) хозяйство "Комаровское" Неклиновского района Ростовской области. Однако, постановлением нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Данный отказ нотариуса Милейко С.В. полагает незаконным и просит суд возложить на нотариуса обязанность выдать указанное свидетельство.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года заявление Милейко С.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Милейко С.В. по доверенности Арумов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не принято во внимание, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимость за наследодателем само по себе не является препятствием для включения такой недвижимости в состав наследственного имущества на основании тех же документов, в соответствии с которыми сам умерший правообладатель, при жизни, мог требовать государственной регистрации права за собой.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Милейко С.В. по доверенности Арумов Е.В.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Милейко С.В. по доверенности Арумова Е.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Милейко С.В. обратился к нотариусу Неклиновского нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по государственному акту N на КФХ "Комаровское" Неклиновского района Ростовской области.

Постановлением нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Розановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Как следует из наследственного дела N, Милейко С.В. не представил нотариусу обоснованные данные, неоспоримо свидетельствующие как о принадлежности наследодателю Милейко В.Х. КФХ "Комаровское" Неклиновского района Ростовской области, так и о его фактическом принятии наследства.

Установив изложенное, руководствуюсь положениями статей 1111, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "Основами законодательства РФ о нотариате", утвержденными ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, "Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав", утвержденными решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 года, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у нотариуса имелись законные основания для отказа в выдаче Милейко С.В. свидетельства о праве на наследство, поскольку выдача заявителю свидетельства о праве на наследство противоречила закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод заявителя о том, что судом при вынесении решения необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимость за наследодателем само по себе не является препятствием для включения такой недвижимости в состав наследственного имущества на основании тех же документов, в соответствии с которыми сам умерший правообладатель, при жизни, мог требовать государственной регистрации права за собой, равно как и довод о том, что Милейко С.В. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти Милейко В.Х, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае факт принятия Милейко С.В. спорного наследства подлежит установлению непосредственно в судебном порядке по заявлению наследника, право на установление данного факта нотариусу законом не предоставлено. Нотариус не уполномочен на выдачу свидетельства о праве на наследство по истечении предусмотренного шестимесячного срока, равно как и не наделен полномочиями на выдачу свидетельства на спорное имущество, на которое подано заявление несколькими наследниками.

Ка следует из копии наследственного дела, после смерти Милейко В.Х. наследниками являются: сын - Милейко С.В, мать - Милейко П.П, дочь. Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, вместе с тем, нотариусу не были представлены соответствующие документы при обращении ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт принадлежности наследодателю спорного имущества, факт принятия наследства в установленный срок и то, что заявитель является единственным наследником после смерти Милейко В.Х.

Изложенные обстоятельства опровергают соответствующий довод кассационной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милейко С.В. по доверенности Арумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"