Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3288/2021[88-7560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование указав о том, что 18.05.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Твин Трейд" заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль AUDI А6, VIN N.

В рамках договора лизинга между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" от 22.05.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО "Твин Трейд".

21.05.2017 в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. 21.06.2017 ООО "Твин Трейд" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

ООО "Твин Трейд" самостоятельно осуществило оплату фактически произведенного ремонта. Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 952 938 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Твин Трейд" и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении взыскания качестве страхового возмещения с ООО СК "Согласие".

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 952 938 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 729 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 21 октября 2020 года решение суда первой отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной экспертизы ООО "Вердикт" N от 21.11.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО "Эксперт Оценки" от 22.12.2019 и от 23.12.2019, а также рецензию АНО "ЮНЭКС" на заключение эксперта ООО "Вердикт" суд оценил критически.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил, то пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с возникшими сомнениями в полноте и достоверности выводов экспертных заключений, учитывая, что поврежденное транспортное средство истца ранее неоднократно принимало участие в дорожно-транспортных происшествиях, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Права".

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Права"N 38-20 от 21.09.2020 г, согласно которым повреждения автомобиля AUDI А6, VIN N, г.р.з. N, представленные на фотоматериалах, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела в едином механизме ДТП от 21.05.2017 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова