Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32894/2020[88-4285/2021-(88-31649/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрация Волгограда по доверенности Мананковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Зарубина В.И. к администрации города Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении материального вреда, установил:

Зарубин В.И. обратился к мировому судье с иском к администрации города Волгограда, ООО "Концессия теплоснабжения", в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты" копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты" рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Волгограда в пользу Зарубина В.И. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Зарубина В.И. к администрации города Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Отказано и в удовлетворении требований Зарубина В.И. о взыскании материального ущерба с ООО "Концессия теплоснабжения".

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года решение мирового судьи от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Волгограда по доверенности Мананкова Г.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба падением дерева, произрастающим в непосредственной близости к фасаду дома "адрес" и находящимся в зоне наземных коммуникаций теплоснабжения, которые находятся в ведении ООО "Концессия теплоснабжения" на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории, расположенной по адресу: "адрес" также отражен в приложенных к акту осмотра фотоматериалах и не оспаривается сторонами по делу. Обжалуемые судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зарубин В.И. является собственником транспортного средства "данные изъяты".

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16 июня 2019 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома "адрес" упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалом проверки N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному с участием истца и его представителя, а также с участием представителей УК "Центрального района", МБУ "Волгоградзеленхоз", Волгоградского технического университета, место произрастания дерева находилось на расстоянии "данные изъяты" м. от фасада дома N, по указанному адресу в зоне подземных коммуникаций тепловых сетей.

Транспортное средство, со слов истца, находилось на расстоянии 11 метров от места нахождения дерева с торца дома N, по указанному адресу.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ВолГТУ, границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено принадлежащее ВолГТУ общежитие - дом "адрес" сформированного и поставленного на кадастровый учет по отмостке здания общежития, проходят и заканчиваются от стен здания на расстоянии 1-2 метров, из чего следует, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль находилось за пределами указанного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Волгоградской области границы земельного участка, на котором расположен дом "адрес", проходят по границе дороги, вместе с тем, данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствует, на кадастровый учет не поставлен.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "ВолЭкс", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты". За составление заключение истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 210, 309, 310 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт отсутствия надлежаще оформленных документов по определению границ земельного участка, кадастрового плана и проведения межевания администрацией города Волгограда не оспаривается, о чем прямо указано, в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных истцом требований. Следовательно, достоверно установить, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома "адрес" не представляется возможным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что поскольку ущерб причинен истцу в результате падения дерева на землях общего пользования, которые находятся в собственности муниципального округа города Волгоград, мировой судья пришел к правильному выводу, что на момент события обязанности по обслуживанию территории возложены на администрацию города Волгограда.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией города Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден выводами независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ответчиком не опровергнуты, мировой судья правильно взыскал с администрации города Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, опровергая доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений должна быть возложена на ООО "Концессия водоснабжения", суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что вины ООО "Концессия водоснабжения" в причинении материального ущерба истцу не имеется, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа города Волгограда возложены именно на администрацию, за причиненный истцу материальный вред несёт ответственность ответчик, на балансе у ООО "Концессия водоснабжения" спорный земельный участок не состоит.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрация Волгограда Мананковой Г.Н - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"