Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32913/2020[88-4580/2021-(88-31948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Астрахани о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, признании служебной проверки незаконной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, признании служебной проверки незаконной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года решение Киевского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что им не было допущено ненадлежащего поведения, утверждения о том, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, голословны, конфликт возник и продолжался по инициативе непосредственного начальника истца ФИО6, истец напротив ушел от конфликтной ситуации и поехал к работодателю. Заключение служебной проверки сфальфисицированно, является ненадлежащим доказательством, порядок увольнения нарушен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внешнеэкономической деятельности и топливно-энергетического комплекса отдела экономической безопасности УМВД России по городу Астрахани.

Приказом УМВД России по г. Астрахань N от 18 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом УМВД России по г. Астрахань N от 18 июня 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию с 19 июня 2020 года.

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного 09 июня 2020 года начальником УМВД России по городу Астрахани, а также приказ УМВД России по г. Астрахани N от 18 июня 2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служенной дисциплины, выразившегося в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16 часов 45 минут 24 марта 2020 года в служебном кабинете N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Астрахани.

По результатам служебной проверки также принято решение о том, что время отсутствия на службе оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани майора полиции ФИО1 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 24 марта 2020 считать прогулом, денежное довольствие не выплачивать, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел, не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл своё подтверждение, совершённые им действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения соблюдена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона РФ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, составленный ответчиком соответствующий акт признан судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что порядок подтверждения отказа ФИО1 от освидетельствования соблюден, составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного или иного опьянения. В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N, данный акт подтвержден показаниями не менее двух сотрудников, не отрицал отказа и сам истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему необоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, так как являются изложением личного мнения кассатора относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи