Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3297/2021[88-7433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Варвары Васильевны к Тончинской Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Медведевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Тончинской Н.Л. по доверенности Пшеничной Д.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к Тончинской Н.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 апреля 2018 года истец передала ответчику 200 000 руб. наличными денежными средствами. 29 мая 2018 года в отделении ПО "Сбербанк" истец тремя частями перевела ответчику на сберегательную карту денежные средства в общей сумме 750 000 руб. Тончинская Н.Л. обязалась вернуть денежные средства в течение двух месяцев, однако свои обязательства не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Медведева В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ею представлены достаточные и неопровержимые доказательства получения ответчиком денежных средств в заявленном размере в долг, однако суд не дал им надлежащей оценки. Договор и расписка, подтверждающие передачу денежных средств, не были составлены, так как стороны являются матерью и дочерью, между ними были доверительные отношения, наличие обязательств по возврату долга подтвердила сама ответчик, давая показания следователю МУ УИВД России по г. Нальчик.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Медведева В.В. и Тончинская Н.Л. являются матерью и дочерью.

По утверждению Медведевой В.В, в период с апреля по май 2018 года она передала своей дочери Тончинской Н.Л. денежные средства в общей сумме 950 000 руб. для приобретения квартиры с условием возврата в течение двух месяцев.

По утверждению Тончинской Н.Л, ее мать Медведева В.В. передала ей денежные средства в размере 548 000 руб. для приобретения квартиры внуку истца Тончинскому С.А. на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что никакими доказательствами существование между сторонами спора заемных обязательств не подтверждено.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции, отклоняющей аналогичные доводы апелляционной жалобы, о том, что по настоящему делу существенное значение имело обстоятельство наличия просьбы со стороны Тончинской Н.Л. об оказании ей финансовой помощи, что позволило бы сделать вывод о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того обстоятельства, что основанием заявленных требований являлось заемное обязательство, не нашедшее своего подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов об отказе во взыскании денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения сторонами заемной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2018 года и показания, данные ответчиком следователю, истец трактует субъективно и ошибочно, судами ему была дана надлежащая оценка, наряду с расходно-кассовыми ордерами от 25 мая 2018 года и 29 мая 2018 года.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной судами процессуальной ошибке.

При этом в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Иванова Е.В.