Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3299/2021[88-7411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаззо Артура Махмудовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Шаззо А.М. по доверенности Захарчева И.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Шаззо А.М. по ордеру Юркова Р.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаззо А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Зубаревой А.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого Шаззо А.М. 07 мая 2020 года направил заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Истец обратился к независимому эксперту, подготовившему заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 407 299, 16 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Захарчев И.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выяснил причины неявки представителя истца в судебное заседание, дело рассмотрено по существу без надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте заседания, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, а также заключения, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами, выполнены с многочисленными нарушениями, содержат ошибочные и противоречивые выводы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зубаревой А.А, управляющей транспортным средством марки "Daewoo Matiz" г/н N, и Шаззо А.М, управляющего принадлежащим ему транспортным средством марки "Mercedes-Benz" г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшего Шаззо А.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому 07 мая 2020 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик требования потребителя не удовлетворил.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz" г/н N с учетом износа составляет 407 299, 16 руб.

08 мая 2020 года страховщиком получена претензия Шаззо А.М. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в удовлетворении требований Шаззо А.М. о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения обращения, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая, при котором у ответчика возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Указание кассатора на допущенное судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Шаззо А.М. финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Следовательно, у СПАО "Ингосстрах" не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы, представленной ответчиком, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неустановлении судом уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не основан на нормах права, так как уважительность подлежит доказыванию стороной и не относится к факту, установление которого является прямой обязанностью суда, разрешающего дело по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала на то, что представитель истца Шаззо А.М. Захарчев И.С, действующий на основании доверенности, собственноручно подписал и получил 15 октября 2020 года уведомление о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2020 года. Оснований полагать, что сторона не была извещена о дате и времени слушания дела, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Иванова Е.В.