Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-33157/2020[88-4488/2021-(88-31855/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ возобновлено.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года определение суда отменено. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на отмену постановления следователя ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, пришел к выводу, что отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 фактически является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и применение акта об амнистии, а тот период времени не освободило ФИО1 от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Также суд указал, что в настоящее время ведется предварительное следствие и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не доказана, соответственно возмещение ущерба ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ является безосновательным и преждевременным.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что следственные действия в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, еще ведутся.

Также суд не учел, что постановление следователя ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено в связи с допущенными при его вынесении должностным лицом нарушениями сроков производства следственных действий, при этом вопросы вины ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Калининского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6