Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33231/2020[88-4604/2021-(88-31972/2020)]

Дело N 88-4604/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-753/2020-7

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем Цессионарий уведомил ответчика путем направления соответствующего извещения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 888 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1396, 64 руб, всего 41 284, 64 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке на сумму 8 000 руб. под 8738, 10% годовых на 1 день займа, под 71, 92 % годовых с 3 по 29 день срока займа, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа под 839, 50 % годовых на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Мани Мен" оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты (N), заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 888 руб, из них: 8 000 руб. - основной долг, 31 304 руб. - проценты, 584 руб. - штраф.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 161, 434, 438, 432, 819, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N151-ФЗ, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок, а также на дату расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, Волгодонский районный суд Ростовской области согласился с выводами мирового судьи о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные истцом документы не являются доказательством перечисления денежных средств, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова