Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33310/2020[88-4918/2021-(88-32292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недолужко Ольги Станиславовны к Юшину Евгению Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юшина Евгения Валентиновича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Юшина Е. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Недолужко О. С. по доверенности Шестакову М. П, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Недолужко О.С. обратилась в суд с иском к Юшину Е.В, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2019 года исковые требования Недолужко О.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Юшиным Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком; на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве при ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, Юшин Е.В. без согласия истицы распространил сведения, составляющие личную "данные изъяты" Недолужко О.С, а именно без ее согласия, посредством ММС-сообщений отправил в адрес знакомых истца - Яковенко С.Н, Зотова А.Б, Васильченко В.П. и Шаныгиной А.С. фотографии интимного характера, содержащие изображение истицы в обнаженном виде.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 14 февраля 2017 года, уголовное дело N 1- 7/2017 года в отношении Юшина Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Недолужко О.С, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение сведений, составляющих личную "данные изъяты", в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 и 24 Конституции РФ, статей 150, 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как Юшин Е.В. без согласия истца распространил сведения, составляющие личную "данные изъяты", и отсутствие со стороны последнего претензий при рассмотрении данного вопроса в рамках уголовного дела и при его прекращении за примирением не лишает его прав на решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного спора, повлечь отмену судебных актов не могут, так как последний воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, но определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года в его удовлетворении отказано, в связи с чем заочное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина