Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33312/2020[88-4853/2021-(88-32225/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подгорова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года по иску Подгоровой О.Г. к Подгорову В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Подгорова О.Г. обратилась в суд с иском к Подгорову В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в квартире "адрес" Другими участниками долевой собственности являются ее дети: Подгорова В.В. - "данные изъяты" доли и Мифтахутдинова (в девичестве Подгорова) А.В. - "данные изъяты" доли. Данная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи у Мусаутовой Р.Р, где она действовала за себя и в интересах несовершеннолетних детей. С ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брачные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1 N. В ДД.ММ.ГГГГ году они вновь зарегистрировали брак, она вселила Подгорова В.Г. в принадлежащую ей квартиру, поставила его на регистрационный учет, поскольку полагала, что его поведение и отношение к ней изменится, что он готов поддерживать нормальные семейные отношения, вместе воспитывать и содержать детей. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними вновь расторгнут. Истец указала, что приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году квартира "адрес" не является совместным имуществом супругов. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал быть членом их семьи, не принимает участие в совместном ведении хозяйства и содержании детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подгоров В.Г. имеет задолженность по алиментам на содержание детей в размере "данные изъяты" рублей. Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета Подгоров В.Г. не желает. Истец считает, что проживание и нахождение на регистрационном учете ответчика существенно ущемляет ее права, как собственника жилого помещения.

Просила признать Подгорова В.Г. лицом, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" выселить Подгорова В.Г. из спорного жилого помещения, а также взыскать с Подгорова ВТ. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплату госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем Подгорова О.Г. уточнила исковые требования и просила признать Подгорова В.Г. лицом, у которого прекращено право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года исковые требования Подгоровой О.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгоров В.Г просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что истица не имеет полномочий действовать от имени детей, в том числе, заявлять требования о выселении из принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, в спорном жилом помещении он должен быть обеспечен долей либо иным жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу Подгорова О.Г. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В возражениях на жалобу Подгорова В.В. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В возражениях на жалобу Мифтахутдинова А.В. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Просит судебные постановления, вынесенные по делу оставить без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием средств видео-конференц-связи.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Руденко М.В, Подгоров В.Г. и его представитель Бельский А.Н, Подгорова О.Г. и ее представитель Учайкин О.А, третье лицо: Подгорова В.В, Мифтахутдинова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны по делу: Подгорова В.Г. и его представителя Бельского А.Н, Подгорову О.Г. и ее представителя Учайкина О.А, третье лицо: Подгорову В.В, Мифтахутдинову А.В, выслушав мнение прокурора Руденко М.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Подгоров В.Г. и Подгорова О.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семья проживала в квартире "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей от себя и от дочерей Анастасии и Валерии, и ЗАО "Астррыбакколхозсоюз" заключен договор передачи указанной квартиры в порядке приватизации. Подгоров В.Г. от приватизации отказался, что следует из приказа ЗАО "Астррыбакколхозсоюз" от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Право собственности у истца и третьих лиц на указанную квартиру возникло на основании решения Кировского суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году Подгорова О.Г. с согласия органов опеки и попечительства произвела отчуждение квартиры и приобрела ДД.ММ.ГГГГ года трехкомнатную квартиру "адрес"

С указанного времени, истец и третьи лица являются собственниками по "данные изъяты" доли квартиры "адрес" каждый.

На момент приобретения указанной квартиры Подгоров В.Г. и Подгорова О.Г. в браке не состояли.

После приобретения квартиры истец зарегистрировала Подгорова В.Г. в указанном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ году стороны вновь вступили в брак, который в ДД.ММ.ГГГГ году, был расторгнут.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году Подгорова О.Г. обращалась в суд с аналогичным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без рассмотрения.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик членом семьи истца и третьих лиц не является, совместное хозяйство стороны не ведут. Каких-либо договорных обязательств между ними не имеется. У ответчика имеется задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи истца, собственника спорного жилого помещения и, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, кроме того, между сторонами сложились сложные конфликтные отношения, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение хулиганских действий, в отношении дочери и бывшей супруги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие юридических оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Вместе с тем, опровергая довод заявителя о том, что в данном жилом помещении он должен быть обеспечен долей либо иным жилым помещением, поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры N 1 по ул. Коммунистическая 3а г. Астрахани, судебная коллегия посчитала не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением. Презумпция принадлежности супружеского имущества на ответчика не распространяется, доказательств иного суду не представлено. Как установлено судебными инстанциями, и подтверждено материалами дела, спорную квартиру истец приобрела в 2002 году, когда не состояла в браке с ответчиком. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространяется положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Спор разрешен судами, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорова В.Г. - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020 года снято.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"