Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33371/2020[88-4864/2021-(88-32236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" к Петровой Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "УК "Свой Дом" по доверенности Лымарь О. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петровой Ю.Г. адвоката Щербачевой М.Л, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Свой Дом" обратилось с иском в суд к Петровой Ю.Г, в котором просило взыскать задолженность по оплате ЖКУ в размере 104 252, 30 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2018; пени в размере 37 811, 22 руб. за период с 11.03.2016 по 07.08.2019; пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг, рассчитанные за период 08.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года исковые требования ООО "УК "Свой Дом" удовлетворены частично. Суд взыскал с Петровой Ю.Г. в пользу ООО "УК "Свой Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 87 199, 98 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2016 по 07.08.2019 в размере 30 719, 12 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанную за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК "Свой Дом" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на незаконное освобождение ответчика от уплаты задолженности за коммунальную услугу "Отопление".

На кассационную жалобу от представителя Петровой Ю.Г. по доверенности Щербачевой М.Л. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, Петрова Ю.Г. является собственником нежилого помещения площадью 147, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК "Свой Дом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2010.

Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом и в полном объеме, при этом ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по статьям: "управление, содержание и ремонт", "отопление", "коммунальный ресурс ИиСОИ".

Задолженность ответчика перед истцом по статьям "управление, содержание и ремонт", "отопление", "коммунальный ресурс ИиСОИ" составляет 104 252, 30 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2018, которая состоит из: 58 824, 15 руб. по статье "управление, содержание и ремонт в МКД" из расчета 1 680, 69 руб. в месяц; 38 367, 69 руб. по статье "отопление" за период с 01.02.2016 год по 21.12.2016 года из расчета 6 394, 61 руб. в месяц; 7 060, 46 руб. по статье "коммунальный ресурс ИиСОИ", куда включены ХВС в сумме 226, 14 руб, ЭЭ в сумме 5 911, 24 руб, ОСВ в сумме 91, 42 руб, теплоноситель в сумме 222, 42 руб, тепловая энергия в сумме 609, 24 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательств, подтверждающих уплату жилищно- коммунальных услуг, ответчиком Петровой Ю.Г. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определяя период образования задолженности по оплате услуг за отопление, суд первой инстанции указал, что начиная с 11.10.2016 г. и по 31.12.2016 г. указанная услуга Петровой Ю.Г. не предоставлялась в связи с заменой собственником центрального отопления на электробатареи. Указанное обстоятельство (замена отопления) подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими актами управляющей компании и истцом не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N947.02/2020С от 25.02.2020 года, выполненного экспертами ООО "Альфа-Эксперт", трубопроводы отопления, проложенные под потолком исследуемого нежилого помещения ответчика Петровой Ю.Г, расположенного по адресу: "адрес", предназначены для подключения вышерасположенных квартир к сетям централизованного отопления, о чем свидетельствует наличие как минимум шести вертикальных стояков подключенных к указанному трубопроводу и проложенных по направлению в помещения вышерасположенных этажей.

Таким образом, трубопроводы отопления, проложенные под потолком исследуемого нежилого помещения ответчика Петровой Ю.Г, согласно п. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и п. 2, п.5, п. 6. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 являются общим имуществом жильцов данного многоквартирного жилого дома, поскольку обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и предназначены для подключения вертикальных стояков вышерасположенных помещений к системе отопления и соответственно подаче теплоносителя к потребителям. Функционирование системы отопления вышерасположенных помещений при условии отсутствия указанных трубопроводов проложенных под потолком исследуемого нежилого помещения ответчика не возможно.

Трубопроводы отопления, проложенные под потолком исследуемого нежилого помещения ответчика Петровой Ю.Г. по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному адресу: "адрес", не являются транзитными, поскольку к указанным трубопроводам осуществлено подключение вертикальных стояков отопления, ведущих в вышерасположенные помещения и через которые обеспечивается подача теплоносителя непосредственно к потребителям, т.е. фактически через указанные трубопроводы происходит потребление транспортируемого теплоносителя собственниками помещений, расположенных выше помещения ответчика.

При условии того, что от указанных трубопроводов отсутствуют ответвления, ведущие непосредственно в помещения ответчика и предназначенные для последующего подключения отопительных батарей - исследуемые трубопроводы отопления, проложенные под потолком нежилого помещения ответчика, в соответствии с требованиями п.5.2.22 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N115, должны иметь тепловую изоляцию. В таком случае трубопроводы отопления, проложенные по периметру внутренних стен под потолком исследуемого нежилого помещения ответчика, функции отопления непосредственно данного помещения не выполняют, поскольку указанные трубопроводы имеют теплоизоляцию и зашиты в гипсокартонные короба, соответственно не отвечают признакам теплопотребляющих установок предусмотренным требованиями нормативно-технической документации. Указанные трубопроводы в данном случае являются устройствами, предназначенными для транспортировки тепловой энергии, и не являются отопительным прибором в случае наличия у них изоляции.

В текущем состоянии внутренние помещения нежилого помещения ответчика Петровой Ю.Г. не имеют отопительных радиаторов, подключенных к централизованной сети отопления многоквартирного жилого дома. Отопление внутренних помещений осуществляется от электрических нагревателей марки "Stiebel Elnron" смонтированных в конструкции стен в нишах, выполненных из гипсокартона. Обеспечение исследуемого нежилого помещения горячей водой осуществляется от водонагревателя смонтированного в помещении N1 и работающего также от электрической сети.

Эксперты отметили, что в материалах предоставленного гражданского дела имеется копия заявления Петровой Ю.Г. в адрес руководителя ООО "УК Свой Дом", согласно которого Петрова Ю.Г. уведомляет ООО "УК "Свой Дом" о том, что ею в результате проведенного ремонта принадлежащего нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д.44-46/55, литер "Б", подвала, была установлена в январе 2016 года отсутствовавшая с момента приобретения помещения система отопления. В указанном заявлении Петрова Ю.Г. просит выйти на место, произвести обследование системы теплопотребления, зафиксировать данный факт и производить начисления с января 2016 года по фактическому потреблению. Заявление датировано 10.02.2016 года с приложением двух листов с черно-белыми снимками смонтированных биметаллических радиаторов отопления, работающих от водяного теплоносителя.

Из справки ООО "БТК" от 10.02.2020 года следует, что обследование подвального помещения ответчика по пр. Буденовскому, N44-46/55, специалистами ООО "БТК" было произведено в марте 2006 года и на момент обследования в помещении отсутствовали отопительные приборы, присоединение приборов конструктивно предусмотрено не было, в помещении были расположены транзитные отопительные трассы в аварийном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 210, 249, 290, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установив, что проходящие под потолком помещения ответчика трубы в данном случае являются устройствами, предназначенными для транспортировки тепловой энергии и не являются отопительным прибором, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, то есть за исключением задолженности за коммунальный ресурс "отопление", так как тепловой ресурс за период с 11.10.2016 г. ответчик не получал, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с 11.10.2016 г. по 31.12. 2016 г. не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина