Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33379/2020[88-4622/2021-(88-31991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом взыскана АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6 просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая, что судам неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что экспертиза, проведенная судом не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также положения статьи 85 ГПК РФ.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика АО "Макс" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя АО "Макс" по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения и апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как установлено судебными актами, ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащего автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

28 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ЗАО "МАКС".

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

13 мая 2019 года ФИО1 направила досудебную претензию, ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Разница между выплатой составляет: "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта) - "данные изъяты" руб. (страховое возмещение ЗАО "МАКС").

Считая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратилась в суд с требованием взыскать в ее пользу недополученную сумму.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года по делу N назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профэксперт-юг". По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения 13 ноября 2019 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения к финансовому уполномоченному).

10 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

31 октября 2019 года Служба Финансового уполномоченного, в связи с решением о проведении независимой экспертизы по предмету спора, приостановила срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней согласно частям 9, 10 статьи 20 Ф3 N123-Ф3.

После обращения к финансовому уполномоченному истец повторно обратилась в суд с настоящим иском, аналогичным по содержанию иску, оставленному ранее без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, сослались на заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Профэксперт-юг" от 14 октября 2019 года, проведенной в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС", по которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Так, заключение судебной экспертизы, проведенной по аналогичному делу N, не представлено в материалы настоящего дела, ходатайство о его приобщении сторонами не заявлялось, а соответственно не исследовалось ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

В протоколах судебного заседания не отражено исследование материалов гражданского дела N, содержащего указанное заключение; согласно сопроводительному письму при направлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции гражданское дело N также не направлялось.

Таким образом, судебные акты постановлены при грубейшем нарушении основополагающих принципов доказывания в гражданском процессе - судебные акты постановлены при отсутствии в деле доказательства, на основании которого принято решение об удовлетворении требований.

Ввиду указанных нарушений суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО9, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела N аннулирована с 31 мая 2019 года по 28 января 2020 года.

Помимо изложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания решение службы финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года N, согласно которому требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Данное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке на день рассмотрения настоящего спора, не отменено.

Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций грубых нарушений норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: