Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33384/2020[88-4884/2021-(88-32257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Васильева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит включить в наследственную массу после смерти брата Васильева Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, жилой- 39, 8 кв.м; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти родного брата Васильева И.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены.

Судом постановлено включить в состав наследства после смерти Васильева Н.А, умершего 23 октября 2018 года, квартиру общей площадью 56, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

За Васильевым В.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Васильева Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.А.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васильевым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

На кассационную жалобу от председателя Октябрьского сельского совета-главы администрации Октябрьского сельского поселения Мельникова В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От нотариуса Неведомской Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, в том числе жилой 39, 8 кв.м, была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N 14 от 14 сентября 2015 года администрацией Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в бессрочное владение и пользование Васильеву А.Н.- отцу истца и члену его семьи сыну Васильеву Н.А.

8 ноября 2017 года Васильев А.Н. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

На день смерти Васильев А.Н. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с сыном Васильевым Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 октября 2018 года по делу N 2-801Y2018, которое вступило в законную силу 13 ноября 2018 года, Васильев Н.А. признан недееспособным.

23 октября 2018 года Васильев Н.А умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился истец Васильев В.А.- брат наследодателя, в связи с чем, нотариусом Красногвардейского нотариального округа Республики Крым было заведено наследственное дело N.

9 июля 2019 года Васильеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата Васильева Н.А. на автомобиль марки и модели ВАЗ 2101, принадлежащий отцу наследодателя Васильеву А.Н, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын Васильев Н.А, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Письмом от 9 июля 2019года нотариусом Васильеву В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиру за умершим Васильевым Н.А, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, статей 9, 217 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что Васильевым А.Н. была начата процедура приватизации, оценив его действия, как свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Васильевым В.А. требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения, с его выводами не согласился и, руководствуясь положениями статьей 218, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии со стороны умерших Васильева А.Н. и Васильева Н.А. действий, свидетельствующих о наличии у последних безусловного намерения и желания воспользоваться правом приватизации спорного жилья, и о необоснованности заявленных истцом исковых требований, соответственно о незаконности постановленного по делу решения.

Основанием для разрешения данного спора таким образом послужило то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с 4 родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего гражданского дела, является не дата сбора наследодателем необходимых для приватизации жилого помещения документов, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает их необоснованными и преждевременными, так как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценки в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Факт отсутствия заявления на приватизацию спорного жилого помещения самого умершего Васильева А.Н. и его сына Васильева Н.А. должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые свидетельствовали о том, что Васильевым А.Н. были предприняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения, в котором изначально проживали только члены его семьи.

Так, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Васильев А.Н. (отец истца) проживал и был зарегистрирован с 17 февраля 1981 года по день его смерти 8 ноября 2017 года. Совместно с ним на день его смерти по указанному адресу с 28 июня 2018 года по день смерти 23 октября 2018 года был зарегистрирован Васильев Н.А. (брат истца).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14 сентября 2015 года по месту жительства по адресу: "адрес", проживают Васильев А.Н. - наниматель и член его семьи Васильев Н.А. - сын.

В администрации Октябрьского сельского поселения Васильевым А.Н. был получен перечень необходимых для приватизации жилого помещения документов.

После заключения договора социального найма жилого помещения по заказу Васильева А.Н. Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе 11 ноября 2015 года изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры).

Пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений граждан и иных документов приватизационного дела для осуществления бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде", утвержденного постановлением администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 5 июня 2015 года N 34, предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, среди которых значится также кадастровый паспорт на жилое помещение.

С учетом положений пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, в связи с отсутствием технических документов на квартиру по состоянию на 1 января 2013 года, ее постановка на кадастровый учет была возможна только после изготовления технического плана.

6 апреля 2016 года между Васильевым А.Н. и ООО "Лига Бизнеса" был заключен договор подряда N 60 на выполнение кадастровых работ с целью изготовления технического плана приватизируемой квартиры для последующей постановки квартиры на кадастровый учет.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствует информация и доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Лига Бизнес" своих обязательств по договору.

8 ноября 2017 года Васильев А.Н. умер.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что изготовление по заказу Васильева А.Н. Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе технического паспорта жилого помещения (квартиры), заключение договора подряда от 6 апреля 2016 года Васильевым А.Н. с ООО "Лига Бизнес" на выполнение кадастровых работ в отношении спорного жилого помещения не являются безусловным подтверждением волеизъявления Васильева А.Н. на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как никаких дальнейших действий, направленных на оформление приватизации, Васильев А.Н. не предпринимал, являются необоснованными и преждевременными.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Васильева А.Н. по заключению договора социального найма, который также необходим при заключении договора о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность. Васильев А.Н. получил необходимый для приватизации перечень документов в администрации Октябрьского сельского поселения и приступил к их сбору, то есть совершал конкретные действия, направленные на реализацию своей воли по приватизации спорной квартиры, однако по независящим обстоятельствам (смерти) не смог завершить процесс до конца.

Кроме того, суд второй инстанции не учел то обстоятельство, что к заявлению о приватизации требовалось приложение полного комплекта документов, которые указаны в пункте 2.6 административного регламента и без предоставления указанного комплекта документов специалисты администрации отказывались принимать такое заявления без приложенных документов.

После смерти Васильева А.Н. наследство было фактически принято его сыном Васильевым Н.А. (брат истца), который был зарегистрирован в спорной квартире и занимал ее на условиях социального найма в качестве члена семьи умершего Васильева А.Н.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Но, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска Васильева В.А, не дана оценка тому, что Васильев Н.А. был инвалид второй группы с детства, не смог самостоятельно реализовать право на приватизацию занимаемой им квартиры на условиях социального найма в силу тяжелого психического расстройства (слабоумия) - деменции вследствие эпилепсии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, а сам истец с отцом и братом в указанной квартире не проживал и членом семьи отца не являлся.

С целью реализации законных прав брата и последующего установления над ним опеки, истец Васильев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд Республики Крым с заявлением о признании Васильева Н.А. недееспособным.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 октября 2018 года Васильев Н.А. признан недееспособным, а 23 октября 2018 года он умер.

Из-за смерти брата, Васильев В.А. не успел установить над ним опеку и реализовать в его интересах право на приватизацию занимаемой им на условиях социального найма квартиры.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактически недееспособный с детства гражданин мог реализовать право на приватизацию является необоснованным.

Таким образом, при разрешении спора по данному вопросу необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, которые имеют важное значение для рассмотрения и разрешение спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина