Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3339/2021[88-7583/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ГК "Российские автомобильные дороги" на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску Военного прокурора Новочеркасского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГК "Российские автомобильные дороги" об обязании совершить действия по защите от шума транспорта, установила:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2019, по исковому заявлению Военного прокурора Новочеркасского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГК "Российские автомобильные дороги" об обязании совершить действия по защите от шума транспорта.

Заявление мотивировано тем, что для исполнения указанного решения суда необходимо совершить ряд подготовительных действий, связанных с финансированием работ, соблюдением обязательных процедур, разработки соответствующей документации и получения разрешения на выполнение строительство. Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.11.2020, заявление ГК "Российские автомобильные дороги" об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 55 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и исходил из того, что решение суда подлежит исполнению в разумные сроки.

При этом суд счел, что указанные заявителем обстоятельства не носят действительно исключительный характер, создающий серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, отметив, что устройство шумозащитных сооружений, обязанность по установлению которых возложена решением суда на ответчика, необходимо для защиты здоровья несовершеннолетних лиц, обучающихся в ФГКОУ " ФИО1 казачий кадетский корпус" Минобороны России.

Также суд указал на то, что с момента вступления решения в силу почти год заявитель не предпринимал каких-либо попыток для его исполнения.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья ФИО3