Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33472/2020[88-4852/2021-(88-32224/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДЦ "ТРАСТ" по доверенности Челяевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр "ТРАСТ" к Анненко С.И. о взыскании суммы долга, установил:

ООО "ДЦ "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Анненко С.И, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные МХО ООО "Крюковский водозабор" за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДЦ "ТРАСТ".

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, в судебном заседании 17 сентября 2020 года представитель истца не присутствовал, о принятом судебном акте узнал после его размещения на сайте суда. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. Указано, что судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно, по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца о взыскании денежной суммы задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 5 главы II Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения МХО ООО "Крюковский водозабор" ответчику Анненко С.В. в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанный размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Анненко С.В. является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, как указал суд первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с указанной даты.

Однако доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику предоставлялись в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года именно МХО ООО "Крюковский водозабор" в материалах дела отсутствуют.

По лицевому счету, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, плата за воду начисляется в летний период, за коммунальную услугу холодного водоснабжения при использовании земельного участка, что подтверждается представленным истцом отчетом по начислениям и долгам, а также копией письменного ответа МХО ООО "Крюковский водозабор" на обращение ответчика.

Какие - либо сведения о предоставлении других видов коммунальных услуг ответчику, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие пользование ответчиком услугами холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме, истцом не представлены.

Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 декабря 2014 года N 4/2014-нп "О внесении изменений в приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" установлены нормативы и тарифы потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае.

Приложением N 9 к указанному приказу установлены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек и наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в домах, расположенных на земельном участке с надворными постройками. В соответствии с указанным приложением нормативы потребления установлены в куб.м./кв.м. земельного участка в зависимости от вида использования: полив сельскохозяйственных культур и зеленых насаждений, газонов и цветников; полив усовершенствованных покрытий и тротуаров; полив посадок в теплицах и парниках всех видов на период с 01 января 2015 года.

Таким образом, при начислении платы за услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка необходимо установление точной площади в кв.м. по каждому виду использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор холодного водоснабжения между МХО ООО "Крюковский водозабор" и ответчиком Анненко С.В. не заключался, акты определения площадей, занятых зелеными насаждениями или используемые по иному назначению отсутствуют, указанный истцом в иске размер ежемесячных начислений платы за коммунальную услуги ничем не подтвержден.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и размеру задолженности, установление пени и определение ее размера невозможно.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

При этом указал, что отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДЦ "ТРАСТ" по доверенности Челяевой А.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"