Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3348/2021[88-7354/2021]

дело N 2-15/2020

8г-3348/2021

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий Лазаревское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по иску УФССП России по Краснодарскому краю Лазаревский РОСП г. Сочи к Напсо Зауру Кушуковичу об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Санаторий Лазаревское" - Ищенко М.А. (доверенность от 15 декабря 2020 года) просившего удовлетворить кассационную жалобу, установил:

Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением к Напсо З.К. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Напсо З.К, в состав которого входят 25 исполнительных производств. В добровольном порядке решения судом должником не исполняются. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество, но оно является залоговым в пользу третьих лиц, которые также предъявили исполнительные листы на исполнение в Лазаревский РОСП г. Сочи. Автомобиль Мерседес бенц, принадлежащий должнику, был реализован на комиссионных началах. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у Напсо З.К. отсутствуют. Залоговое имущество в виде земельного участка, площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 478 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства в пользу ОАО Сбербанк России не реализовывалось и было передано в Сбербанк в счет погашения долга. Залоговое имущество - квартира N 75, расположенная по адресу: "адрес", также не реализовывалась и была передана Солтис К.В. в счет погашения долга.

Установлено, что у Напсо З.К. имеются доли в уставном капитале в ООО "Санаторий Побережье Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО "СКК Владимирец" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 800 рублей; ООО "Карал" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 5 775 рублей; ООО "Лазана" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 506 750 рублей; ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 60 5000 рублей, на которые во исполнение требований исполнительных документов может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено без участия АО "Шапсугский чай".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года во исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи, возбужденных в отношении Напсо З.К, обращено взыскание на принадлежащие Напсо З.К. доли в уставных капиталах:

ООО "Санаторий Побережье Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ООО "СКК Владимирец" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 22 000 000 рублей;

ООО "Карал" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 352 000 рублей;

ООО "Лазана" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 40 600 000 рублей;

ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 9 000 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи, возбужденных в отношении Напсо З.К, обращено взыскание на принадлежащие Напсо З.К. ценные бумаги:

371 обыкновенная именная акция ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты", стоимостью 3 825 010 рублей;

252 привилегированные именные акции ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты", стоимостью 2 598 120 рублей;

24437 именных акций ЗАО "Шапсугский чай" ИНН "данные изъяты", стоимостью 84 063 280 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - генеральный директор АО "Санаторий "Лазаревское" Натхо Я.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал об изменении порядка и способа исполнения какого именно решения, а также в пользу каких взыскателей производится взыскание долей.

Также указал, что суд первой инстанции, определив номинальную стоимость доли, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд неправомерно при рассмотрении искового заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, принял решение об обращении взыскания на принадлежащее Напсо З.К. имущество - ценные бумаги (акции ЗАО "Санаторий "Лазаревское"). Суд обратил взыскание на имущество (акции акционерных обществ), подлежащее реализации в порядке, закрепленном в Законе об исполнительном производстве, тем самым нарушил ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы должника, взыскателей, акционерных обществ и акционеров. Также указано на то, что суд не исследовал вопрос отсутствия у должника имущества за исключением того, на которое истребуется судебное санкционирование. Кроме того, неправомерно определилстоимость акций АО "Санаторий "Лазаревское". При этом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменено.

Во исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи возбужденных в отношении Напсо Заура Кушуковича, обратить взыскание на принадлежащие Напсо Зауру Кушуковичу доли в уставных капиталах:

ООО "Санаторий Побережье Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

ООО "СКК Владимирец" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %, номинальной стоимостью 22 000 000 рублей;

ООО "Карал" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 352 000 рублей;

ООО "Лазана" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 % номинальной стоимостью 40 600 000 рублей;

ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50% номинальной стоимостью 9 000 000 рублей;

Во исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи возбужденных в отношении Напсо Заура Кушуковича, обратить взыскание на принадлежащие Напсо Зауру Кушуковичу ценные бумаги:

371 обыкновенная именная акция ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты", стоимостью 3 825 010 рублей;

252 привилегированные именные акции ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты", стоимостью 2 598 120 рулей;

24437 именных акций ЗАО "Шапшугский чай" ИНН "данные изъяты", стоимостью 84 063 280 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий Лазаревское" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

В судебном заседании АО "Санаторий Лазаревское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не учел, что уточненными требованиями затрагиваются права и законные интересы АО "Шапсугский чай", об обращении взыскания на акции которого, просил заявитель.

Однако, суд первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке не привлек апеллянта - АО "Шапсугский чай" к участию в деле, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что к участию в деле должно быть привлечено АО "Шапсугский чай", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным, поскольку АО "Шапсугский чай" было лишено процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона повлекли обоснованную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворила требования Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Напсо З.К. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находится сводное исполнительное производство N 36183/17/23050-СД в отношении должника Напсо З.К, в состав которого входят следующие исполнительные производства по вступившим в законную силу решениям суда:

- N "данные изъяты" от 30.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-1592/2017 от 08.08.2017 года, предмет исполнения - обратить взыскание на залоговое имущество, а именно земельный участок, площадью 534 квм, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 478 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "адрес"

- N "данные изъяты"ИП от 19.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-292/2017 от 06.02.2017 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 17 481 834, 63 руб. в пользу Ануфриевой О.А;

- N "данные изъяты" от 19.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-291/2017 от 06.02.2017 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 89 820 615, 13 рублей в пользу Ануфриевой О.А.;

- N "данные изъяты"ИП от 24.09.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 93 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2-837/2018 от 20.08.2018 года, предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 5 690, 30 рублей в пользу ООО РЭО;

- N "данные изъяты"-ИП от 12.07.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 93 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2-439/93/18 от 04.05.2018 года, предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 815, 35 рублей в пользу ООО РЭО;

- N "данные изъяты"-ИП от 24.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 013213571, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29105/17 от 11.10.2017 года, предмет исполнения - взыскание госпошлины в сумме 2 329 рублей в пользу филиала Санатория "Тихий Дон";

- N "данные изъяты"-ИП от 29.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025196025, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2146/2018 от 15.02.2018 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 104 836, 60 рублей в пользу ЗАО Банка ВТБ 24;

- N "данные изъяты"-ИП от 13.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025190477, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2216/2018 от 31.01.2018 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 573 155, 43 руб. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24;

- N "данные изъяты"-ИП от 20.11.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 95221 от 12.11.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 4 118, 66 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 25.10.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 89539 от 17.10.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 12 223, 11 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 03.08.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 82855 от 25.07.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 8 218, 97 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 26.07.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 76827 от 09.07.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 5 558, 09 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 25.04.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 70499 от 19.04.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 53 308, 94 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 24.01.2018 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 64024 от 22.01.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 40 975, 18 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"ИП от 21.07.2017 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 55939 от 18.07.2017 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 462 376, 81 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 04.06.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 94 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2а-412/94/2018 от 20.04.2018 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 247 662, 45 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 07.03.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 95 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2-1987/95/2017 от 03.11.2017 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 31 651, 08 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты" от 25.05.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 95 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2-986/95/2016 от 21.10.2016 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 188 472, 84 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты" от 30.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-291/2017 от 06.02.2017 года, предмет исполнения - взыскание госпошлины в сумме 55 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты" от 30.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-292/2017 от 06.02.2017 года, предмет исполнения - взыскание госпошлины в сумме 55 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты" от 01.08.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного СУ N 95 Лазаревского района г. Сочи по делу N 2-1088/95/2017 от 05.06.2017 года, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов и пеней в сумме 109 809, 75 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты" от 29.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2а-191/2018 от 29.01.2018 года, предмет исполнения - взыскание госпошлины в сумме 300 рублей в пользу МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю;

- N "данные изъяты"-ИП от 11.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3581-17 от 18.09.2017 года, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру N 75, расположенную по адресу: "адрес" в пользу Солтис К.В.;

- N "данные изъяты"-ИП от 11.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3581-17 от 18.09.2017 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 9 053 500 рублей в пользу Солтис К.В.;

- N "данные изъяты"ИП от 29.01.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу N 2-677/2018 от 10.04.2018 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 30 700 000 в пользу Смолко Т.Н.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Установлено, что в добровольном порядке указанные решения судов и иных органов должником Напсо З.К. не исполняются.

Тогда как по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судебной коллегий достоверно установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у Напсо З.К. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, имеющееся у должника на праве собственности недвижимое имущество, обремененное залоговыми правами третьих лиц, на основании исполнительных листов было реализовано на комиссионных началах.

Земельный участок, площадью 534 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 478 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства в пользу ОАО Сбербанк России реализованы не были и были переданы взыскателю - Сбербанк, в счет погашения долга.

Залоговое имущество - квартира N 75, расположенная по адресу: "адрес", в ходе комиссионных торгов реализована не была и передана взыскателю Солтис К.В. в счет погашения долга.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника Напсо З.К. не имеется.

Между тем, установлено, что Напсо З.К. имеет доли в уставном капитале следующих организаций: ООО "Санаторий Побережье Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %; ООО "СКК Владимирец" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %; ООО "Карал" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %; ООО "Лазана" ИНН "данные изъяты", доля в размере 100 %; ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" ИНН "данные изъяты", доля в размере 50 %.

Кроме того, Напсо З.К. имеет ценные бумаги: 371 обыкновенная именная акция ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты"; 252

привилегированные именные акции ЗАО "Санаторий Лазаревское" ИНН "данные изъяты"; 24437 именных акций ЗАО "Шапсугский чай" ИНН "данные изъяты".

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Аналитического центра оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта 11 марта 2020 года N 170023, рыночная стоимость 50 % доли в ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец", ИНН "данные изъяты", составляет 22 000 000 рублей; рыночная стоимость 100 % доли в ООО "Лазана", ИНН "данные изъяты", составляет 40 600 000 рублей; рыночная стоимость 50 % доли в ООО "Санаторий "Аско-Лазаревское", ИНН "данные изъяты", составляет 9 000 000 рублей; рыночная стоимость 371 обыкновенной именной акции ЗАО "Санаторий "Лазаревское", ИНН "данные изъяты", составляет 3 825 010 рублей; рыночная стоимость 252 привилегированных именных акций ЗАО "Санаторий "Лазаревское", ИНН "данные изъяты", составляет 2 598 120 рублей; рыночная стоимость 24 437 именных акций ЗАО "Шапсугский чай", ИНН "данные изъяты", составляет 84 063 280 рублей.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о списании и зачислении акций непосредственно не порождает права взыскателя на акции и требует проведения соответствующих операций по лицевым счетам в соответствующем реестре акционеров акционерного общества, производимых профессиональным регистратором. Только после проведения профессиональным независимым регистратором операций по лицевым счетам реестра акционеров судебный акт считается надлежаще исполненным.

В случае просрочки оформления акционерным обществом правоотношений по ведению реестра акционеров с внешним держателем реестра даже вследствие злоупотребления правом может ставиться вопрос о неисполнении судебного акта, но не о приобретении взыскателем прав на присужденные ему судом акции. При невозможности стать акционером взыскатель вправе обратиться в с требованиями о взыскании убытков к акционерному обществу и/или регистратору, и иным ответственным лицам (например, руководителю акционерного общества).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения сводного исполнительного производства.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян