Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3364/2021[88-7734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истица указала, что ее транспортное средство "BMW 730i", 2018 года выпуска, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2018 года, однако ответчик, осмотрев автомобиль, страховое возмещение не выплатил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Иванова А.А. обратилась к независимому эксперту, по результатам проведенного им исследования, стоимость восстановительного ремонта превышает максимально возможный размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Направленная страховщику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, в связи с чем, истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Ивановой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы и 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки, допущенные ранее. Также заявителем ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства для осмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ООО СК "Согласие" Бойко Д.А, действующего на основании доверенности N 264/Д от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года по вине Смирнова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ, принадлежащий Ивановой А.А, получил механические повреждения.

Иванова А.А. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда - ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, однако данный случай страховщик не признал страховым со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку вопрос о том, были ли получены автомобилем повреждения в рассматриваемом ДТП, относится к юридически значимым по настоящему делу, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант". Согласно заключению экспертов от 15 апреля 2019 г. N 2-987/2019 повреждение транспортного средства "БМВ 7301", регистрационный номерной знак N, могло произойти в результате столкновения с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N; механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 7301 соответствует обстоятельствам ДТП от 26 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7301, с учетом износа, составляет 3 129 845 рублей 89 копеек (т.2 л.д.25).

Разрешая спор, суд положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения об удовлетворении исковых требований.

Однако при этом суд не принял во внимание, что полученное экспертное заключение не отвечает установленным статьей 12.1 Закона об ОСАГО требованиям к независимой технической экспертизе в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, что не позволяет принять результаты данного заключения в обоснование судебного решения. Указанного процессуального нарушения не исправила и апелляционная инстанция, оставившая 17 октября 2019 года решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение по настоящему делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению экспертизы N 239-10-20 от 30 октября 2020 года (т.2 л.д.243), выполненной экспертом Вронским А.В, включенным в государственный реестр экспертов-техников, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате механических повреждений 26 июня 2018 года составляет 3 023 619 рублей 24 копейки (с учетом износа).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств позволили суду апелляционной инстанции согласиться с выводами районного суда по существу спора.

При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ООО "СК "Согласие" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи