Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3412/2021[88-8245/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением "адрес"вого судаот ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" по месту регистрации ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд апелляционный инстанции для принятия нового апелляционного определения. По мнению заявителя, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что место пребывания является местом жительства ответчицы, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление принято Усть-Лабинским районным судом "адрес" по правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть ФИО3 статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается штампом о постоянной регистрации ответчицы по месту жительства в её паспорте, а также выпиской из лицевого счетаот ДД.ММ.ГГГГ N, выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда "адрес" являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий