Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3423/2021[88-7726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес S500, гос.номер N регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а всего - 796 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 457, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес S500, гос.номер N регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца марки "Мерседес S500" государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком были предприняты меры к уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию с целью урегулирования страхового случая в добровольном порядке. Телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлялись истцу по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая. Направление телеграмм в адрес истца подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, имеющихся в материалах дела. Из текста телеграмм следует, что страховая компания предложила истцу предоставить автомобиль на осмотр в указанное ею время либо дополнительно согласовать удобные для него даты и время осмотра по указанному телефону.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" был организован выезд специалиста на осмотр транспортного средства в указанное истцом время и место. Однако поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в указанном им месте не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт с фотоматериалами.

Таким образом, автомобиль истцом страховой компании на осмотр так и не был предоставлен. В связи с чем, истцу страховая выплата ответчиком произведена не была.

Письмом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховой компании и невозможностью определения размера страхового возмещения. Кроме того, в указанном письме истцу разъяснено, что при выполнении требования о предоставлении автомобиля на осмотр, страховая компания вновь рассмотрит заявление о страховой выплате.

Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца, страховая компания указала о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно требованиям пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для реализации истцом права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования, однако истец не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является нарушением условий договора страхования.

Действия истца, не исполнившего обязательства, вытекающие из договора страхования, по представлению страховой компании транспортного средства на осмотр, и одновременно с этим потребовавшего выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом апелляционной инстанции правомерно оценены, как направленные на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова