Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3452/2021[88-7766/2021]

дело N 88-7766/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1082/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Лучанинова ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Яндиевой ФИО13 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Яндиевой Р.А. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по удостоверению нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей стоимость проведения дефектовки, "данные изъяты" рублей стоимость услуг связи, "данные изъяты" рубля стоимость услуг телеграфа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по удостоверению нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей стоимость проведения дефектовки, "данные изъяты" рублей стоимость услуг связи, "данные изъяты" рубля стоимость услуг телеграфа, "данные изъяты" рублей по имущественным требованиям государственной пошлины в доход государства и "данные изъяты" рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Яндиевой Р.А. по доверенности Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Согаз" согласно полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" произвело осмотр автомобиля истца, однако, по истечении 20-ти календарных дней истцом было получено письмо об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг эксперта.

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы и дефектовки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа по заключению составляет 456 346 рублей 41копейка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судебное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. На разрешение специалисту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП и какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца решением N N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования норм процессуального права, регламентирующие вопрос назначения повторной экспертизы, оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, выполнения обязанности по приведению в мотивировочной части решения доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и при принятии судебного акта по нему не выполнены. В этой связи, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий